Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А42-1104/2006 Иск Предприятия к Управлению и Казначейству о взыскании вознаграждения за хранение каменного угля не удовлетворен, поскольку основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного каменного угля в рамках исполнительного производства являются властные действия судебного пристава-исполнителя, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие являлось хранителем арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А42-1104/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е.,

Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Душного СВ. (доверенность от 08.01.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов города Мурманска Ярощука В.Г. (доверенность от 11.07.2008 N 46), от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Должанова К.П.-Ярощука В.Г. (доверенность от 22.07.2008 N 4),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-1104/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Мурманский морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов города Мурманска (далее - Управление) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании 5 493 174 руб. 99 коп. вознаграждения за хранение каменного угля в период с 26.07.2005 по 23.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008, открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (правопреемник истца; далее - Общество) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что фактически осуществляло хранение арестованного угля, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 896, статья 906, статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Министерства юстиции от 03.12.2004 N 187.

Общество также указывает, что суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям сторон нормы, не подлежащие применению, в том числе статьи 51 и 53, 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.-

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возражал против ее удовлетворения.

Поскольку остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловской Е.А., участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Матлину Е.О.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.04.2005 по делу N 2-3059/05 признано бесхозяйным и обращено в доход государства имущество - каменный уголь объемом 15 046,002 куб.м, хранящийся на угольной базе закрытого акционерного общества "Транстерминал" по адресу: г. Мурманск, Нижнеростинское шоссе.

На основании поступившего в Отдел судебных приставов Ленинского округа города Мурманска исполнительного листа от 21.04.2005 N 2-3059/2005, 22.07.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2880/3-06(28514/3-05).

Судебным приставом-исполнителем 26.07.2005 произведен арест вышеуказанного имущества, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 62), в котором указано, что каменный уголь объемом 15 046,002 куб. м, находится на территории закрытого акционерного общества "Транстерминал" (угольная база). В этом же акте указано, что имущество принято на ответственное" хранение заместителем начальника транспортно-складского комплекса Сурудой О.И., который под роспись в акте предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2005 вынесено постановление о передаче движимого бесхозяйного имущества в собственность государства.

На основании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 526 Отдел по организации продаж имущества в Мурманской области Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества реализовал каменный уголь обществу с ограниченной ответственностью "Про-Инвест". Вырученные денежные средства в размере 4 282 213 руб. перечислены на счет Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества.

ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вознаграждения за хранение угля.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор хранения между Обществом и судебным приставом-исполнителем не заключался, а основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства являются властные действия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенного следует, что заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения, возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что такой договор хранения арестованного имущества между Обществом и Управлением' не заключался, имущество на хранение Обществу не передавалось, иного истцом не доказано.

Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 906 ГК РФ (хранение в силу закона), является необоснованным и противоречащим смыслу данной нормы.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ и пункта 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.

В соответствии с Приложением N 16 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 г. N 225 (действовавшему в оспариваемый период) размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда. Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество являлось хранителем арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 и положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ основан на неправильном толковании Обществом указанных норм.

Довод жалобы об отсутствии официального опубликования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225 является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции дал указанному обстоятельству правильную и обоснованную оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбньтй порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О Матлина