Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-14605/2007 Заявление ЗАО к Таможне о взыскании убытков за счет казны РФ не удовлетворено, поскольку ЗАО не представило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у ЗАО убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-14605/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петруниной A.Л.. (доверенность от 26.12.2007 N 11/3-93),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-14605/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Выборгской таможне (далее - Таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации 663 476 руб. 70 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением суда первой инстанции от 16.07.2007 Таможня исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 11.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 решение суда от 15.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.04.2008 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права -статей 152, 153, 378 и 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что действиями таможенного органа, совершенными в рамках процедуры административного расследования, Обществу причинены убытки, состоящие из расходов на оплату за использование железнодорожных вагонов во время простоя, а также командировочных расходов и расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы

Общество, Таможня, ФТС и ЗАО "Локотранс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 19.07.2001 N 1/003, заключенного Обществом с ЗАО "Локотранс", в железнодорожных вагонах N 61515080, 65257081 и 65130700 за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10204010/040706/0001321 в адрес иностранного получателя (АО "УПМ-Кюммене", Финляндия) перемещался товар ("баланс березовый")

Таможенным органом на станции Бусловская ОЖД ЖДПП Лужайка проведен таможенный досмотр указанных вагонов, в ходе которого установлено, что объем перемещаемого товара превышает заявленный в ГТД на 18,08 мЗ.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием Для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-861/2006 ' (определение от 08.07.2006) по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи -16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования были проведены экспертизы на предмет установления подлинного объема экспортируемого заявителем товара, по результатам которых выявлено, что объем товара, заявленный в ГТД N 10204010/040706/0001321, больше, чем фактически перемещаемый в спорных вагонах на 3,22 мЗ, что не является нарушением таможенных правил.

Таможенный орган постановлением от 08.09.2006 прекратил производство по делу об административном правонарушении, а арестованный в ходе административного расследования товар возвратил Обществу.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального таможенного комитета (далее - ФТК) за счет казны Российской Федерации 663 476 руб. 70 коп убытков в том числе 613 623 руб. 10 коп. расходов, выплаченных экспедитору, а также 39 853 руб. 60 коп. командировочных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что "иск заявлен Обществом не к Российской Федерации, а к федеральному органу исполнительной власти, который не отвечает от своего имени по обязательствам Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции отменил решение и рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ) отказав Обществу в удовлетворении заявления ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Таможни и возникшими у Общества убытками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно статье 366 ТК РФ таможенный осмотр и таможенный досмотр товаров и транспортных средств являются формами таможенного контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий таможенного органа неправомерными в случае проведения таможенным органом контрольных мероприятий в пределах полномочий, предоставленных ему таможенным законодательством.

Как указано в статье 365 ТК РФ (пункт 2), убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что факт совершения таможенным органом незаконных действий при проведении контрольных мероприятий в отношении экспортируемого товара Обществом не доказан, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-14605/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Австрофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян