Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-2937/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства жилого дома без разрешения на строительство не удовлетворено, поскольку датой обнаружения административного правонарушения является дата, когда Комитет выявил факт совершения указанного правонарушения, из материалов дела видно, что Комитет результаты проверки оформил актом, постановление о привлечении к административной ответственности вынес в пределах установленного срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-2937/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Шибаева В.Е. (доверенность от 11.02.08 N 01-76/08-0), от общества с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" Яныкина А.А. (доверенность от 01.04.08), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-2937/2008 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" (далее - Общество, ООО "Рестнаучспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) от 15.01.2008 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 в Комитет поступило обращение главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2007 N 1644 о проведении проверки производимых ООО "Рестнаучспецстрой" работ по строительству жилого дома по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, дом 24а в отсутствие разрешения на его строительство. Одновременно с обращением в Комитет представлено предписание администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.2007, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено осуществление Обществом по указанному адресу работ по строительству жилого дома без разрешения на строительство, чем нарушено требование статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В названном предписании Обществу предложено остановить работы, демонтировать ограждения и временные здания.

Комитет, рассмотрев указанное обращение, 20.11.2007 провел проверку деятельности Общества, осуществляемой по данному адресу, в ходе которой подтвержден факт строительства жилого дома без разрешения на строительство. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2007.

В ходе повторной проверки, проведенной Комитетом 21.12.2007, было установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Гатчина, ул. Чкалова, дом 24а без разрешения продолжается. По результатам проверки в присутствии законного представителя Общества 21.12.2007 составлены акт N 96-АК-07 и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении всех необходимых сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Комитета от 11.01.2008 данный протокол возвращен для устранения выявленных недостатков и неполноты.

14.01.2008 в присутствии законных представителей Общества в отношении ООО "Рестнаучспецстрой" повторно составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета от 15.01.2008 N 151 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде взыскания 500 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Комитетом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. При этом суд указал, что в действиях Общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 этого Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 этой же статьи установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о доказанности факта совершения вмененного Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе производства по делу судом не установлено.

В заявлении Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2008 составлен с нарушением требований статьи 28.5, части 3 статьи 28.8 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для; отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не представлены доказательства нарушения его прав при составлении Комитетом протокола об административном правонарушении от 14.01.2008. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Рестнаучспецстрой" были обеспечены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Общество неправомерно наложен штраф, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Комитетом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, указал на то, что днем обнаружения Комитетом административного правонарушения является 14.11.2007 - дата получения им сообщения об отсутствии у Общества разрешения на строительство от органа, уполномоченного на выдачу такого разрешения.

Суд посчитал, что обращение главы администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2007 N 1644 и предписание администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.2007 содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской. Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо Комитета.

Таким образом, датой обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 20.11.2007, когда Комитет выявил факт совершения Обществом указанного административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Комитет результаты проверки оформил актом от 20.11.2007, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынес 15.01.2008, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое постановление Комитета вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене, является неправильным.

Таким образом, решение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-2937/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рестнаучспецстрой" отказать.

Председательствующий Т

.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонрва