Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-7106/2007 Производство по делу КУГИ к Администрации, ОАО и ООО о признании права собственности РФ на квартиры прекращено, поскольку, в частности, такого юридического лица, как Администрация, не существует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-7106/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Росимущества Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008), от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007), от ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" Евдокимова Н.В. (доверенности от 07.11.2007 и от 27.10.2006 соответственно), от Отделения Иванова Э.В. (доверенность от 04.07.2008), от Правительства Санкт-Петербурга Яковлевой М.Ю., (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-7106/2007 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Санкт-Петербурга (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") о признании права собственности Российской Федерации на квартиры NN 74, 97, 229, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 28.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Отделение), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (далее - ГБР).

Определением от 25.06.2007 ГБР заменено на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление); к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Протокольным определением от 22.10.2007 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 29.10.2007 в отношении Администрации, от замены которой на Правительство Санкт-Петербурга истец отказался, производство по делу прекращено, поскольку такое юридическое лицо не существует; в иске к ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт" и КУГИ отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградский области (далее - Теруправление), действующее по поручению Росимущества от 05.09.2007 N 04/3102, просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ОАО "Светлана" выступало единым заказчиком по строительству названного жилого дома, выдало ООО "ИнКоСт" доверенность на осуществление функций заказчика с правом привлечения соответствующих дольщиков; в свою очередь, OOQ-"ИнКоСт" заключило договор о сотрудничестве с закрытым акционерным обществом "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"), стороны которого в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед третьими лицами по неисполненным общим обязательствам; спорные квартиры построены за счет средств, выделенных Отделению, незаконно переданы в собственность Санкт-Петербурга лицом, которое не являлось их собственником; вывод суда об отказе в иске в связи с наличием государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные квартиры необоснован, поскольку оспариванию подлежит само зарегистрированное право, а не запись о регистрации.

В судебном заседании представитель Теруправления, представляющего Росимущество по его поручению, представил документы о переименовании Теруправления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее также - Теруправление). Данное обстоятельство принято судом к сведению.

По существу кассационной жалобы представитель Теруправления поддержал изложенные в ней доводы. Представитель Отделения поддержал позицию истца. Представители ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт", КУГИ против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель Правительства Санкт-Петербурга как исполнительного органа государственной власти, образованного взамен ликвидированной Администрации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 27.02.89 N 150 Ленинградскому объединению электронного приборостроения "Светлана" (правопредшественник ОАО "Светлана") и Государственному специальному проектно-изыскательскому институту МВД СССР (далее - ГСПИ МВД) разрешено построить по индивидуальному проекту жилой дом в квартале 7б бывшего Комендантского аэродрома, корпуса 23, 23а, 23б, со встроенными объектами обслуживающего назначения; заказчиком по проектированию и строительству жилого дома назначено Главное управление капитального строительства; предписано передать жилой дом после ввода в эксплуатацию на баланс ТПО жилищного хозяйства.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 866-р единым заказчиком по строительству названного жилого дома установлено акционерное общество "Светлана" (далее - АО "Светлана") с правом привлечения дольщиков на договорной основе; ГСПИ МВД исключено из числа дольщиков по строительству жилого дома; принято к сведению согласие АО "Светлана" передать Жилищному комитету Администрации 5% жилой площади во вводимом доме для заселения лицами, состоящими на городской очереди по улучшению жилищных условий.

АО "Светлана" и товарищество с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (правопредшественник ООО "ИнКоСт", далее - ТОО "ИнКоСт") заключили договор от 06.04.93 о совместной деятельности по строительству названного дома, согласно пункту 2.1.1 которого ООО "ИнКоСт" обязано произвести поиск и привлечение инвесторов на строительство дома и организовать инвестирование строительства, выполнять функции заказчика на основании доверенности, выданной АО "Светлана"; по поручению АО "Светлана" произвести распределение и передачу квартир в собственность остальным участникам строительства, в том числе мэрии Санкт-Петербурга, в соответствии с заключенными договорами с АО "Светлана" и ТОО "ИнКоСт". Пунктом 4.1 договора ТОО "ИнКоСт" предоставлено право передавать свои правомочия по инвестициям и по договорам, заключенным с инвесторами, другим юридическим лицам. Согласно пункту 4.2 договора распределение квартир между участниками договора по их количеству и типам производится по существующим соглашениям сторон пропорционально показателям проекта и дополнительным соглашениям (приложения 1, 2, 3).

ТОО "ИнКоСт" и акционерное общество закрытого типа "УНР-86" (правопредшественник ЗАО "УНР-86", далее - АОЗТ "УНР-86") заключили договор от 13.07.95 о сотрудничестве по строительству жилого дома; по условиям которого до момента приемки дома в эксплуатацию он принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, доля АОЗТ "УНР-86" составляет 75% общей жилой площади и 75% встроенно-пристроенных помещений (24 034,5 кв. м и 2 810 кв. м соответственно), доля ТОО "ИнКоСт" - 25% общей жилой площади дома и 25% встроенно-пристроенных помещений (8 011,5 кв. м и 936 кв. м соответственно) плюс 9 двухкомнатных квартир по балансовой стоимости в первом вводимом корпусе. ТОО "ИнКоСт" из принадлежащей ему доли передает Жилищному комитету мэрии Санкт-Петербурга 1602,3 кв. м общей жилой площади дома, что составляет 5% общей жилой площади, а также 6 квартир - ГСПИ МВД.

Те же стороны заключили договор от 07.08.95 генерального подряда на капитальное строительство двенадцатиэтажного жилого дома.

ЗАО "УНР-86", ведущее строительство на основании договора от 13.07.95, и Отделение заключили договор от 01.07.99 N 23/202 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Отделение участвует в финансировании жилого дома с целью получения после окончания строительства трех квартир общей площадью 142,5 кв. м стоимостью 599 514 руб., а именно трех однокомнатных квартир с указанием проектной площади каждой и расположения по секциям, этажам и осям.

Исполнение Отделением обязательств по финансированию своей доли участия подтверждено соглашением от 16.07.99, подписанным ЗАО "УНР-86" и Отделением.

Актом от 27.05.2003 приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, бывший Комендантский аэродром, квартал 7"б", корпус 23 (Коломяжский пр., д. 28).

КУГИ, Комитет по жилищной политике Администрации и ОАО "Светлана" заключили соглашение от 14.07.2003 о передаче КУГИ во исполнение обязательств застройщика для оформления права государственной собственности Санкт-Петербурга 12 квартир общей жилой площадью 398,8 кв. м, в том числе трех однокомнатных квартир N 74, 97, 229.

23.07.2003 на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 27.02.89 N 150, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 04.11.93 N 866-р, акта государственной приемочной комиссии от 27.05.2003, соглашения от 14.07.2003 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на три спорных квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, области от 17.08.2004 по другому делу (N А56-9542/04), оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.12.2004, Отделению отказано в иске, предъявленном к КУГИ, ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт", о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на те же три квартиры.

Росимущество, считая, что в результате исполнения договора от 01.07.99 N 23/202, заключенного между ЗАО "УНР-86" и Отделением, спорные квартиры поступили в федеральную собственность и оперативное управление Отделения, в связи с чем неправомерно переданы в собственность Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой - право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а на имущество, которое имеет собственника, - может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 того же Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорные квартиры Росимущество обосновывает заключенным между Отделением и ЗАО "УНР-86" договором от 01.07.99 N 23/202.

Между тем при заключении названного договора ЗАО "УНР-86" действовало на основании договора от 13.07.95, заключенного с ООО "ИнКоСт", в свою очередь уполномоченного на ведение деятельности по строительству жилого дома договором от 06.04.93, заключенным с АО "Светлана". При этом в договорах, определяющих отношения между ОАО "Светлана", ООО "ИнКоСт" и ЗАО "УНР-86", не указано, какие именно квартиры составляют долю каждого из участников, доказательства существования к моменту заключения договора от 01.07.99 N 23/202 каких-либо соглашений о распределении квартир между названными лицами не представлены. Более того, как правомерно указал суд, последним абзацем раздела 1 договора от 13.07.95, заключенного между ТОО "ИнКоСт" и АОЗТ "УНР-86", предусмотрено, что распределение между сторонами общей долевой собственности с указанием конкретных квартир, то есть выдел долей из общей долевой собственности в единоличную собственность, производится путем подписания протокола в течение пяти дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что до приемки жилого дома в эксплуатацию ЗАО "УНР-86" не обладало полномочиями по распоряжению своей долей в строительстве в виде конкретных квартир, в отношении которых заключило договор от 01.07.99 N 23/202 с Отделением. Указанный договор послужил основанием возникновения между ЗАО "УНР-86" и Отделением обязательственных правоотношений, а не вещных прав Отделения на впоследствии созданное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Росимуществу в иске.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении у участников простого товарищества солидарной ответственности по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц применительно к договору от 13.07.95, заключенному ТОО "ИнКоСт" и АОЗТ "УНР-86", подлежит отклонению, поскольку в данном защиту нарушенного или оспариваемого, по его мнению, вещного права. Возможность возникновения в данном случае солидарной обязанности (ответственности) не вытекает из существа правоотношений, сложившихся между участниками строительства.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по другому делу, которым за Отделением признаны права инвестора в строительстве дома, не сданного в эксплуатацию, не может быть принята во внимание, поскольку в силу признания таких прав дольщик может требовать передачи части имущества в объеме осуществленных инвестиций, но не конкретных индивидуально определенных квартир.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для передачи спорных квартир КУГИ по соглашению от 14.07.2003 отклоняется, поскольку при недоказанности возникновения прав на эти объекты у истца разрешение вопроса о правомерности регистрации права собственности Санкт-Петербурга не влияет на результат рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 Росимуществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с Росимущества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2007 по делу N А56-7106/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина