Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А21-300/2008 Заявление ОАО об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении за выгрузку товара в постоянную зону таможенного контроля без разрешения Таможни перевозчику на выдачу товара удовлетворено, так как, в частности, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2008 г. N А21-300/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Брайловской Д.Н. (доверенность от 04.04.2008),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 (судья Генина СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-300/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные доорги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Калининградской таможне (после реорганизации - Калининградская областная таможня; далее - таможня) об оспаривании постановления от 12;J0.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-862/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-59065/07-145-411 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, указывая на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.08.2007 товар (ферросплавы навалом), прибывший в зону деятельности Неманской таможни по железнодорожной накладной N 798924 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эксим", помещен под таможенный режим международного таможенного транзита (транзитная декларация N 10220070/240807/7008280). Местом доставки товара определен таможенный пост "Морской порт Калининград имени Н.С.Хазова", перевозчиком товара являлось общество.

При завершении таможенного режима международного таможенного транзита таможней установлено, что товар фактически выгружен в постоянную зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" (акт таможенного осмотра от 27.08.2007 N 10205070/270807/000686). При этом разрешения таможенного органа на выдачу товара перевозчик не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 27.09.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 12.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-862/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, признал постановление таможни незаконным, придя к выводу об отсутствии оснований Для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения, оставил решение суда без изменения. По мнению этого суда, деяния общества подлежали квалификации по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Международный таможенный транзит - таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 167 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 TК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу статьи 170 ТК РФ перегрузка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с транспортного средства, на котором товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, на транспортное средство, на котором товары будут вывезены с этой территории, допускается с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется эта грузовая операция. Складирование (хранение, дробление или накопление партий и другие подобные операции) транзитных товаров на таможенной территории Российской Федерации допускается с соблюдением требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации. Проведение с транзитными товарами операций, не предусмотренных данной статьей, допускается только в случае, если их совершение вызвано реальной угрозой уничтожения, утраты, безвозвратной утери или существенной порчи товаров и (или) транспортных средств.

Таким образом, при перемещении по таможенной территории Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с ними допускается совершать лишь те грузовые операции и только в тех случаях, которые предусмотрены статьей 170 ТК РФ.

В данном случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выгрузка товара не была вызвана реальной угрозой уничтожения, утрать безвозвратной утери или существенной порчи товаров и (или) транспортных средств, то есть случаями, указанными в статье 170 ТК РФ.

Следовательно, допустив выдачу (передачу) товара без разрешения таможенного органа перевозчик тем самым нарушил положения Таможенного кодекса Российской Федерации о международном таможенном транзите.

Частью 1 статьи 16 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ (выгрузка товаров без разрешения таможенного органа), является ошибочным. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не повлияла на законность обжалуемого постановления в целом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности деяния.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А21-300/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный