Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А21-336/2007 Заявление ООО о привлечении МИФНС к ответственности за неисполнение судебного акта удовлетворено, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением определенного порядка, а МИФНС приняла решение о возврате обществу заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган Федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А21-336/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу N А21-336/2007 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее -

общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговая инспекция) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 06.03.08 заявленные требования удовлетворены. Суд на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном в главе 11 названного Кодекса, привлек инспекцию к ответственности в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 06 03 08. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для наложения на инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган исполнил судебный акт, приняв 14.11.07 решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость и направив его вместе с платежными поручениями и реестром в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для дальнейшей передачи в Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Указанные действия соответствуют совместному приказу от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации". Кроме того, инспекция считает, что суд не учел факт выемки у налогового органа документов, в том числе решения налогового органа о возврате обществу налога на добавленную стоимость, произведенной следственным отделом Управления ФСБ РФ по Калининградской области на основании постановления о производстве выемки от 11.12.07 с целью приобщения изъятых документов к материалам уголовного дела N 370013-2007. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном заседании не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 29.03.07 Арбитражный суд_ Калининградской области признал недействительным решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года, и обязал налоговый орган принять решение о возврате обществу из федерального бюджета 9 326 924 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.07.07. Взыскателю (обществу) выдан 30.07.07 исполнительный лист N 003600, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.10.07 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено инспекции в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства (со дня получения постановления). Поскольку налоговый орган не исполнил требование в установленный срок, судебный пристав-исполнитель взыскал с инспекции исполнительский сбор, приняв соответствующее постановление, которое решением арбитражного суда по делу N А21-8099/2007 признано законным. Налоговый орган принял решение о возврате обществу НДС за июнь 2006 года лишь 14.11.07, однако направил указанное решение о возврате суммы налога в Управление ФНС России по Калининградской области. В результате общество не получило 9 326 924 руб.

НДС за июнь 2006 года, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о привлечении инспекции к ответственности за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 7 и 8 указанной статьи налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику, на основании этого решения оформляет поручение на возврат налога и направляет это поручение в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 176 НК РФ.

В данном случае инспекция приняла 14.11.07 решение о возврате обществу заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган Федерального казначейства, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа на выполнение им совместного приказа от 27.06.05 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанный документ издан в целях обмена информацией, а налоговый орган был обязан при выполнении в 2007 году действий по возврату налога руководствоваться положениям статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году.

Довод инспекции об изъятии документов следственными органами также правомерно отклонен судом, поскольку до изъятия документов налоговый орган располагал достаточным количеством времени для исполнения судебного акта в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек инспекцию к ответственности и наложил на нее судебный штраф в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа .

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.08 по делу N А21-336/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по, городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова