Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А05-11252/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за осуществление торговли через объекты торговой стационарной сети без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления указанной деятельности, а также за непредставление в установленный срок налоговой декларации по месту учета частично удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела установлено, что оспариваемым решением ИФНС привлекла ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения повторно, что противоречит положениям действующего налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А05-11252/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный "арбитражный суд Северо-Западного округе в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Сорокина И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винолей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 2 статьи 117 НК РФ.

Решением от 25.12.2007 (с учетом определения от 16.01.2008 об исправлении описки; том 1, лист дела 142) суд первой инстанции (судья Калашникова В.А.) удовлетворил заявление Общества частично, признав недействительным оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ снизив суммы налоговой санкции до 400 руб. и 500 руб.) в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 450 руб. и 2 272 руб., а также по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 54 580 руб. и 45 181 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2008 решение суда от 25.12.2007 отменил в части признания недействительным решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа и взыскания в пользу налогоплательщика 500 руб. возмещения расходов по государственной пошлины. В этой части в удовлетворении заявления заявителю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.04.2008 в части признания недействительным решения налогового органа от 28.08.2007 N 5911 по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания 45 181 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 НК РФ, отличается по сроку ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе, и в рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение налогоплательщика к указанной ответственности. При этом податель жалобы указывает на то, что первоначально Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4-й квартал 2006 года, а впоследствии - по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года также привлечено по пункту 2 статьи 117 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, Общество с 14.12.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Согласно акту от 23.04.2007 N 11981 (том 1, листы дела 43-45) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля через объекты торговой стационарной сети, имеющей торговые залы в магазине "Поляна", расположенном по адресу: Архангельская обл., город Онега, ул. Свердлова, д.9 без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления указанной деятельности.

В связи с совершением Обществом названного правонарушения Инспекция принятым по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года решением от 01.06.2007 N 14 (том 1, листы дела 8-10) привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 54 580 руб. штрафа (в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.: 272 902 руб. х 20%).

Впоследствии согласно акту от 18.07.2007 N 91 (том 1, листы дела 48-50) Инспекция в ходе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года также установила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.28 НК РФ осуществлялась торговля на спорном объекте без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.

По указанной декларации (за 3-й квартал 2006 года) Инспекция решением от 28.08.2007 N 5911 (том 1, листы дела 11-13) снова привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде взыскания 45 181 руб. штрафа (225 906 руб. х 20%).

Не согласившись с решениями налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности пункту 1 статьи 119 и по пункту 2 статьи 117 НК РФ, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и в арбитражный суд.

Решениями Управления от 18.10.2007 N 19-10/14291 и N 19-10/14292 (том 1, листы дела 129-134) обжалуемые ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительными решения Инспекции от 01.06.2007 N 14 и от 28.08.2007 N 5911 в обжалуемой части признал необоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не имеется обособленных подразделений на территории города Онега, в связи с чем, отсутствует и обязанность встать на учет в соответствующем налоговом органе.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 83 и пункту 2 статьи 346.28 НК РФ, поскольку налогоплательщик без постановки на учет в Инспекции в период с 14.06.2006 по 06.02.2007 осуществлял деятельность в городе Онега. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ и взыскание 54 580 руб. штрафа (по налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2006 года) и отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Общество в соответствии с оспариваемым решением Инспекции от 28.08.2007 N 5911 (по налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года) повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, что противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ. На этом основании суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание с заявителя 45 181 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской подлежащая налогообложению ЕНВД без соответствующей постановки на учет в Инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В соответствии с решением от 28.08.2007 N 5911 Общество повторно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ, но по результатам проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2006 года, то есть, фактически за одно и то же правонарушение.

Поскольку решением от 01.06.2007 N 14 Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ и взыскала с Общества 54 580 руб. штрафа, повторное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности от 28.08.2007 N 5911 за совершение этого же правонарушения и взыскание с него 45 181 руб. штрафа, противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что в рассмотренных случаях налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения (за разные налоговые периоды), а не за совершение одного и того же налогового правонарушения, суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на положениях статьи 117 и пункта 2 статьи 108 НК РФ.

Учитывая изложенное?1 кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 10.04.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А05-11252/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий .

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина