Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-19531/2007 Дело по заявлению Прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению нежилого помещения подвала к имуществу казны города и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества города, а также об обязании КУГИ исключить указанное нежилое помещение из Реестра направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не исследовалось обоснование для отнесения спорного объекта к федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-19531/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-19531/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Салоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.07), от ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу Зарабова Н.В. (доверенность от 18.02.08), Шабановой Я.С. (доверенность от 14.01.08),

рассмотрев 30.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А56-19531/2007 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению нежилого помещения подвала площадью 101, 4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также об обязании КУГИ исключить указанное нежилое помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУФИ).

Решением от 12.11.07 (судья Маркин С.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 решение отменено. Суд признал незаконными действия КУГИ по отнесению нежилого помещения подвала площадью 101, 4 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литер А, помещение 2Н, кадастровый номер 78:2104:0:2:1, к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению этого объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 12.11.07.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1)

КУГИ считает, что действовавшие на момент принятия постановления N 3020-1 нормативные акты не содержали положений, которые бы относили все без исключения сооружения гражданской обороны к объектам федеральной собственности; при рассмотрении спора с учетом того, что спорный объект находится в жилом доме, применению подлежал пункт 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1, относящий к государственной собственности Санкт-Петербурга жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ГУ МЧС против ее удовлетворения возражал.

Прокурор и ФАУФИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.06 объект нежилого фонда -подвал площадью 101, 4 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, дом 11, литер А, помещение 2-Н, внесен в Реестр собственности Санкт-Петербурга. Право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 07.09.06, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ N 099604.

В дело представлен паспорт убежища N 5464, изготовленный в 1979 году в отношении спорного помещения подвала.

В обоснование своих требований прокурор указал, что названное помещение, являющееся убежищем, то есть объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе оно находится, может быть отнесено исключительно к федеральной собственности в силу пунктов 1 и 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Возражения КУГИ заключались в необходимости применения пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1, который дает основания относить названный объект к собственности Санкт-Петербурга. По мнению КУГИ, сославшегося на положения строительных норм и правил (далее - СниП), действовавших на момент принятия Постановления N 3020-1, данные нормативные акты не содержали указания на отнесение всех защитных сооружений гражданской обороны к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период. В связи с этим КУГИ считает правомерным включение спорного нежилого помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга и отнесение его к имуществу казны Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям:

- имеющийся в деле паспорт убежища, содержит иные характеристики, касающиеся площади и вместимости объекта, чем спорное помещение;

- защитные сооружения гражданской обороны не относятся к объектам, указанным в пункте 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1;

- прокурором пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока не подписано полномочным лицом.

Апелляционный суд отменил решение от 12.11.07 и удовлетворил требование прокурора в части признания незаконными действий КУГИ по включению спорного объекта в Реестр собственности Санкт-Петербурга. В удовлетворении требования об обязании КУГИ исключить данное помещение из Реестра отказано со ссылкой на то, что при наличии зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга удовлетворение данного требования не восстановит право федеральной собственности.

Апелляционный суд исходил из того, что отнесение жилых домов и отдельных их элементов (помещений) к объектам инженерной инфраструктуры обоснованно, а убежища являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях; статус помещения как объекта гражданской обороны с момента составления паспорта убежища не изменился, несмотря на изменение параметров помещения; доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона не исполнены судами обеих инстанций.

Как указано в пункте 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласившись с позицией прокурора о том, что убежище относится к объектам инженерной инфраструктуры и поэтому подпадает под действие названной правовой нормы, апелляционный суд не исследовал и оценил доводы КУГИ, сославшегося на действовавшие в период принятия Постановления N 3020-1 СНиП, которые, по мнению КУГИ, позволяют не все защитные сооружения гражданской обороны отнести к объектам инженерной инфраструктуры.

Согласно Приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности Санкт-Петербурга).

КУГИ в обоснование своих возражений сослался также и на вышеназванное положение Постановления N 3020-1, указав, что спорное нежилое помещение находится в жилом доме, ранее находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, состоял на балансовом учете государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района" и по этим признакам правомерно включено в Реестр собственности Санкт-Петербурга.

В постановлении апелляционного суда не содержится мотивов, по которым суд не применил названную правовую норму.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права, предусмотренную пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и неправомерно указал на то, что заявленное требование об обязании КУГИ исключить нежилое помещение из Реестра собственности Санкт-Петербурга не подлежит удовлетворению, поскольку это не восстановит право федеральной собственности.

Названная выше правовая норма прямо предусматривает, что в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения.

Исходя из того, что именно включение спорного помещения в Реестр собственности Санкт-Петербурга явилось основанием для государственной регистрации права собственности, суд кассационной инстанции, не предопределяя будущих выводов суда по существу спора, считает, что удовлетворение требования о признании незаконными действий КУГИ по включению имущества в Реестр должно повлечь и удовлетворение второго требования об обязании исключить спорное нежилое помещение из Реестра.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе.

Вывод суда о том, что защитные сооружения гражданской обороны не относятся к объектам, указанным в пункте 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, недостаточно обоснован и не базируется на подробном исследовании содержания правовых актов, приведенных прокурором в обоснование своей позиции.

Кроме того, в материалах дела представлена правовая позиция ГУ МЧС, из которой следует, что спорное помещение относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1, в силу которого объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

ГУ МЧС считает, что спорное помещение не относится к объектам, указанным в пункте 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, что следует из отзыва (т.1, л.д. 62-63) и выступления представителя ГУ МЧС в суде кассационной инстанции.

Данное обоснование для отнесения спорного объекта к федеральной собственности, по существу противоположное позиции прокурора, не исследовалось и не оценивалось судами обеих инстанций.

Также нет оснований считать достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся идентификации помещения, на что, по мнению суда кассационной инстанции, правильно указано апелляционным судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.08 по делу N А56-19531/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина