Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-5740/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Приставов-исполнителей и Управления по оценке и передаче на реализацию автомобиля удовлетворено, поскольку, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что определенная Приставом-исполнителем цена реализации автомобиля соответствует рыночной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-5740/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ионкина Д.Э. представителя Баулина А.И. (доверенность от 13.12.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ситниковой Е.В. (доверенность от 27.12.2007 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Москоммерцбанк" Никитина М.М. (доверенность от 05.12.2007 N 17-12/9625),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-5740/2007 (судьи Масенкова И.В., Зкиляева Е.В., Копылова Л.С),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионкин Денис Эдуардович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Разукрантовой И.В., Краснопевцева Д.А. и Вашанова А.В., а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - управление) по оценке и передаче на реализацию автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ "Москоммерцбанк" (далее - ООО "КБ "Москоммерцбанк"), общество с ограниченной ответственностью "ИСТКом" (далее - ООО "ИСТКом", взыскатель).

Решением от 24.09.2007 суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Разукрантовой Д.А., Краснопевцева Д.А. и Вашанова А.В., а также управления по оценке и передаче на реализацию автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 24.12.2007 апелляционная инстанция отменила решение от 24.09.2007 и перешла к рассмотрению настоящего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ: рассмотрение спора без привлечения гражданина Гинцбурга Ю.А., который приобрел спорный автомобиль, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гинцбург Ю.А.

Постановлением от 11.03.2008 апелляционная инстанция признала незаконными действия судебных приставов-исполнителей по оценке и передаче на реализацию принадлежащего Ионкину Д.Э. автомобиля марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 888 ТО 47, и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя и ООО "КБ "Москоммерцбанк" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно -из материалов дела, решением от 11.01.2006 по делу N А56-26596/2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Ионкина Д.Э. в пользу ООО "ИСТКом" 721 227 руб. 93 коп. долга, 46 468 руб. 57 коп. процентов и 14 176 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. Этот же суд 04.07.2006 выдал ООО "ИСТКом" исполнительный лист N 418896, на основании которого 28.07.2006 судебным приставом-исполнителем Разукрантовой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к осуществлению мер принудительного исполнения.

Поскольку денежных средств на расчетных счетах взыскателя оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к розыску и обращению взыскания на иное имущество должника.

На основании письма управления от 18.12.2006 установлено, что за Ионкиным Д.Э. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки "Мерседес" Е 200, 2000 года выпуска, номерной знак Н 888 ТО 47.

Судебный пристав-исполнитель Вашанов А.В. 19.01.2007 обратился в Управление ГИБДД при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой задержать указанную автомашину и сообщить об этом во Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области для наложения ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Разукрантовой И.В. 30.01.2007 наложен арест на указанное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Вашанов А.В. составил 31.01.2007 акт описи и ареста указанного автомобиля в присутствии понятых Фоминского Д.Н. и Деминой С.А., а также гражданина Пистринчука Д.А, Имущество оценено судебным приставом-исполнителем Вашановым А.В. в 150 000 руб. и передано на ответственное хранение Богочеву А.В. (т. 2, л. 16-19).

Актом изъятия от 31.01.2007 в присутствии понятых Фоминского Д.Н. и Деминой С.А. было произведено изъятие указанного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Разукрантова И.В. подала 01.02.2007 в управление заявку на реализацию имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Краснопевцевым Д.А. 06.02.2007 вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию и по акту от 06.02.2007 имущество передано представителю ООО "ПетроТоргСервис" (поверенный Северо-Западного межрегионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") с указанием его рыночной стоимости в размере 150 000 руб. (

Автомобиль по указанной цене реализован на основании договора купли-продажи от 06.02.2007 N 7 гражданину Гинцбургу Ю.А.

Ионкин Д.Э. оспорил действия судебных приставов-испрлнителей в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей, отметив, что они не представили доказательств, подтверждающих, что определенная судебным приставом-исполнителем цена реализации автомобиля соответствует рыночной. Суд указал, что судебными приставами-исполнителями не обеспечено право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества. Суд также пришел к выводу, что незаконность действий по оценке имущества влечет также вывод о незаконности действий по передаче его на реализацию.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в спорный период, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что Ионкин Д.Э. не представил доказательств недостоверности оценки автомобиля.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возложена на лицо, которое совершило эти действия.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оценка имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что зафиксированные при изъятии автомобиля повреждения могли существенно снизить его рыночную стоимость.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобиля.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из постановления апелляционного суда видно, что суд при вынесении постановления не применял положения данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Таким образом, должник имеет право заявлять возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, для чего он должен быть своевременно извещен о проведенной оценке.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае должник не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя, следовательно, имелись основания для привлечения к этому действию специалиста. То обстоятельство, что возражения Ионкина Д.Э. заявлены после реализации имущества, в данном случае не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать положения пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ. В нарушение статьи 31 Закона N 119-ФЗ судебные приставы-исполнители не обеспечили право должника участвовать в совершении действий по оценке его имущества, в результате чего заявитель лишился возможности своевременнЪ заявить возражения против произведенной оценки. Из акта описи и ареста автомобиля марки "Мерседес" Е 200 также не усматривается, что Пистринчуку' ДА, управлявшему спорным автомобилем по доверенности, выданной Ионкиным Д.Э, предлагалось высказать свое мнение относительно оценки имущества.

Управление ссылается в жалобе на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-5737/2007 отклонили довод Ионкина Д.Э. о лишении его права на обжалование в связи с невручением акта ареста и изъятия имущества, поскольку арест автомобиля происходил в присутствии Пистринчука Д.А., имеющего генеральную доверенность. Податель жалобы считает, что поскольку Пистринчук Д.А. действовал на основании" генеральной доверенности и не возражал против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, что подтверждается актом описи и ареста имущества, то у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований назначать специалиста.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Действительно, в соответствии с доверенностью от 19.01.2007 серии 78 ВЖ N 531484, выданной в том числе на имя Пистринчука Драгоша, последнему предоставлялось право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, принадлежащим Ионкину Д.Э. на праве собственности (т. 2, л. 66). Однако исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 52 Закона N 119-ФЗ факт присутствия Пистринчука Д.А. при аресте имущества не освобождал судебных приставов-исполнителей от обеспечения соблюдения прав должника заявлять возражения против произведенной оценки спорного автомобиля. Кроме того, Пистринчук Д.А. не был уполномочен Ионкиным Д.Э. на участие в исполнительных действиях при обращении взыскания на имущество предпринимателя и на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей по оценке имущества влечет также вывод о незаконности их действий по передаче этого имущества на реализацию по определенной цене.

Податель жалобы ссылается на то, что из вынесенного судебного акта непонятно, какому конкретно лицу (судебному приставу-исполнителю Разукрантовой И.В., Краснопевцеву Д.А. или Вашанову А.В.) впоследствии, в случае предъявления и удовлетворения исковых требований будет возможно предъявить регрессное требование.

Кассационная инстанция не принимает данный довод.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Разукрантова И.В., Краснопевцев Д.А. и Вашанов А.В. совершали действия по оценке и передаче на реализацию названного выше автомобиля. Кроме того, определение лица, которому в последующем можно будет предъявить регрессные требования, не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может влиять на разрешение данного спора.

Ссылка управления на пропуск предпринимателем установленного статьей 90 Закона N 119-ФЗ срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции фактически восстановил упомянутый срок заявителю.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного постановления апелляционного суда.

Управление отмечает в жалобе, что апелляционный суд нарушил положения статей 196 и 200 АПК РФ, поскольку не принял во внимание тот факт, что Ионкин Д.Э. приобрел автомобиль для личного пользования, в связи с чем реализация автомобиля в счет погашения задолженности Ионкина Д.Э. не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы-, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А56-5740/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина