Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А56-17609/2007 Иск Кооператива к Предпринимателю о взыскании основного долга по договору займа, а также о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа удовлетворен, так как, в частности, задолженность и штрафные санкции, правомерно начисленные в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа, ответчиком не погашены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А56-17609/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И И судей Кирейковой Г Г и Сосниной О Г

при участии от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие" Солдатенкова А Ю (дов от 09.07.2008), Тимонина А В (дов от 09.07.2008) и Шурупцева Д А (дов от 04.08.2008)

рассмотрев 05 08 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брызгалова Б Н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 (судья Сенопальникова Л И ) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Гафиатуллина Т С , Герасимова М М , Масенкова И В ) по делу N А56-17609/2007,

установил

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Пегербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предлринимателю Брызгалову Борису Николаевичу о взыскании 663 148 руб 96 коп в том числе 125 000 руб основного долга по договору займа от 06.05.2003, 78 773 руб 96 коп процентов за пользование займом и 459 375 руб неустойки

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 80 000 руб

Решением от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 04 2008, иск удовлетворен

В кассационной жалобе Брызгалов Б Н просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу, полагая, что спор между Кооперативом и его членом не подведомствен арбитражному суду, а также ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по делу N А56-20453/2006 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

В судебном заседании представители Кооператива возразили против удовлетворения жалобы

Брызгалов Б Н извещен о времени и месте рассмотрения дела но представителя не направил в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

Проверив законность обжапуемых судебных актов кассационная инстанция не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06.05.2003 заключен договор займа на основании которого платежным поручением от 23.05.2003 Кооператив перечислил 125 000 руб как стоимость поросят приобретенных Брызгаловым Б.Н. для осуществления его предпринимательской деятельности

По условиям договора заем был выдан сроком на 12 месяцев с даты поступления денежных средств заемщику

Заявлением от 06 12 2004 Брызгалов БН сообщил Кооперативу, что задержал уплату долга по договору от 06 05 2003, но намерен с 01.01.2005 начать выплату задолженности, в связи с чем предложил погашать долг по 30 000 руб ежемесячно в период с 15.01.2005 по 15.05.2005, а до 15.06.2005 выплатить оставшуюся сумму (л д 86)

Из содержания заявления следует, что Брызгалов Б Н 06.12.2004 признал наличие у него долга перед Кооперативом по договору от 06 05 2003 в полном объеме, исходя из того, что был намерен 150 000 руб выплатить до 15.05.2005 и до 15.06.2005 - остальную сумму Иск предъявлен 22.06.2007, то есть до истечения исковой давности течение которой было прервано 06.12.2004

Задолженность не была погашена ответчиком, что послужило основанием для предъявления данного иска, правомерно удовлетворенного судом первой инстанции

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на законе В данном случае спор возник между Кооперативом и его членом Брызгаловым Б.Н. в связи с их предпринимательской деятельностью, допускаемой уставом Кооператива, с одной стороны, и осуществляемой Брызгаловым Б.Н., с другой стороны Заем был получен Брызгаловым Б.Н. как индивидуальным предпринимателем и предназначался для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - для закупки поросят

Наличие у Брызгалова Б.Н. статуса индивидуального предпринимателя к моменту предъявления Кооперативом иска подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выданной 17.05.2007 (л д 29) Данных о том, что ко времени предъявления к нему иска Брызгалов Б Н утратил статус индивидуального предпринимателя, ответчиком не представлено и такие доводы не приводились Брызгаловым Б Н в суде первой инстанции, в апелляционном суде и в кассационной жалобе

Данный спор вытекает не из правоотношений, которые возникли бы между Кооперативом и ответчиком вследствие осуществления Брызгаловым Б Н каких-либо его прав и обязанностей как члена Кооператива, а из правоотношений в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой Кооперативом и Брызгаловым Б Н , в связи с чем такой спор подведомствен арбитражному суду

Основания для прекращения производства по делу на основании положений пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют По делу N А56-20453/2006 Кооперативом был предъявлен иск к Брызгалову Б Н и физическому лицу не являющемуся предпринимателем, При этом требование было заявлено о взыскании долга солидарно с ответчиков, что определяло подведомственность спора с учетом его субъектного состава и явилось основанием для прекращения производства по названному делу за его неподведомственностью арбитражному суду.

По настоящему делу истец заявил иное требование не ставя вопрос о солидарной ответственности что повлекло изменение субъектного состава лиц участвующих в деле и повлияло на определение подведомственности спора

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено

Руководствуясь статьями 286 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-17609/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брызгалова Бориса Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина