Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2008 г. N А56-3211/2007 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения и постановления суда и о передаче дела на новое рассмотрение, не удовлетворена, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что по договорам денежные средства были перечислены по безналичному расчету лицу, указанному заемщиком, возвраты заемных средств частично осуществлялись, т.е. договоры фактически исполнялись сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2008 г. N А56-3211/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-1026/08 по делу N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. по делу N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2009 г. N А56-3211/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А56-3211/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 10 июля 2008 г.

от 24 апреля 2008 г.

от 07 апреля 2008 г.

от 09 июня 2008 г.

от 10 апреля 2008 г.

от 01 февраля 2008 г.

от 21 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии арбитражного управляющего Тарантова А.Ю., представителя учредителей ЗАО "РОСС" Соловьева В.Ю. (протокол от 18.03.2008), от компании "Бломстра ехф" и компании "Исландик Экспорт Центр Лтд" Гордиенко М.В. (доверенности от 25.04.2008 и 16.05.2008 соответственно), от ЗАО "РОСС" Костина ВВ. (доверенность от 28.05.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-3211/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2007 в отношении ЗАО "РОСС" введено Наблюдение, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю. (определение от 20.03.2007).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2007, оставленным, без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, требование общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" (далее - ООО "Сампо Норд") в сумме 19 068 185 руб. 46 коп признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в размере 525 421 руб. 94 коп. пеней учтено отдельно, для удовлетворения его после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе, представитель учредителей ЗАО "РОСС" ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2007 и постановление от 26.02.2008, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что договоры об оказании финансовых услуг от 03.03.2005 и от 23.03.2005 не заключены сторонами, поскольку денежные средства по указанным договорам передавались не должнику, а третьим лицам.

Также податель жалобы указывает, что договоры являются мнимыми сделками поскольку заключены с целью увеличения кредиторской задолженности ЗАО "РОСС".

В судебном заседании представитель учредителей ЗАО "РОСС" и представитель компаний "Бломстра ехф" и "Исландик Экспорт Центр Лтд" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий и представитель ООО "Сампо Норд" просили оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм права, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, договоры об оказании финансовой помощи от 03.03.2005 и 23.03.2005 по существу являются обязательствами займа денежных средств.

Податель жалобы считает, что перечисление денежных средств по договорам займа в пользу третьего лица по указанию заемщика нарушает положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2.1 договоров и влечет их незаключенность, поскольку фактической передачи денег непосредственно заемщику не происходило.

Изложенная позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании подателем жалобы положений статьи 807 ГК РФ.

В силу названной статьи по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия письма от 11.03.2005, в котором генеральный директор ЗАО "РОСС" просил генерального директора ООО "Сампо Норд" со ссылкой на договор от 03.03.2005 перечислить 10 000 000 руб. ООО "Спецком" с указаниел/Гбанковских реквизитов последнего. ООО "Сампо Норд" перечислило указанную сумму по платежному поручению от 11.03.2005 N 112.

Также имеются надлежащим образом заверенные копии писем от 13.04.2005 N 163, от 13.04.2005 N 164, от 25.04.2005 N 202, от 25.04.2005 N 203, в которых генеральный директор ЗАО "РОСС" просил генерального директора ООО "Сампо Норд" со ссылкой на договор о финансовой помощи от 23.03.2005 перечислить денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молт" и общества с ограниченной ответственностью "Керт" с указанием реквизитов получателей. ООО "Сампо Норд" перечислило в адрес названных обществ денежные средства в общей сумме 57 000 000 руб., что также подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При просрочке исполнения кредитор вправе требовать уплату неустойки, предусмотренную договором (статья 330 ГК РФ). По условиям договоров об оказании финансовой помощи при непогашении займа в срок уплачивается штраф в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки до дня возврата денежных средств (пункты 3.1 договоров).

Факт перечисления денежных средств и размеры перечисленных ответчиком сумм не оспаривается, доказательств возврата денежных средств в полном объеме в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды обоснованно установили наличие задолженности перед ООО "Сампо Норд" по договорам о финансовой помощи от 03.03.2005 и от 23.03.2005 в сумме 19 068 185 руб. 46 коп., также включив в реестр требований кредиторов сумму пеней за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Действующее законодательство не ставит обязанность заемщика по возврату суммы займа в зависимость от того, использовались ли полученные по договору денежные средства непосредственно самим заемщиком или же были перечислены по его указанию в пользу третьего лица. С учетом изложенного выводы судов о том, что оснований считать договоры финансовой помощи (займа) незаключенными не имеется, правомерны.

Доводы жалобы о ничтожности договоров о финансовой помощи как мнимых сделок также не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что по договорам от 03.03.2005 и от 23.03.2005 денежные средства были перечислены по безналичному расчету лицу, указанному заемщиком, возвраты заемных средств частично осуществлялись, т.е. договоры фактически исполнялись сторонами.

Суд апелляционной инстанции на аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя учредителей правильно указал, что заключенные между сторонами договоры финансовой помощи повлекли именно те правовые последствия, на которые были рассчитаны.

При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление сторон и документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемых договоров, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров ничтожными как мнимых сделок.

Ввиду того, что подателем жалобы требования кредитора по размеру не оспариваются, других доводов кассационная жалоба не содержит, а прочих аргументов, подтверждающих порочность совершенных должником сделок, не приведено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-3211/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина