Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-4416/2006 Иск ООО к КУГИ о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки не удовлетворен, так как, в частности, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А56-4416/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от государственного учреждения "Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу" Соловьевой Н.С. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" ' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-4416/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" (далее - ООО "Интерм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании ничтожным договора от 20.03.1995 N 02-В-001939 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2002 N 4) аренды нежилого помещения площадью 668, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 301 261 руб. 06 коп. перечисленной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу" и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, переименованное в настоящее время в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 24.12.2007 в иске отказано.

Постановлением от 17.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерм" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил пункт 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в федеральной собственности. По мнению подателя жалобы, поскольку истец заявлял требование о признании ничтожным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, срок исковой давности на такие требования не распространяется. Податель жалобы указывает, что ему стало известно о нарушении его прав после получение 09.11.2005 ответа из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации спорного объекта недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Представитель государственного учреждения "Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.1995 КУГИ (арендодатель) и ИЧП "ПО "Интерм" (арендатор) заключен договор аренды N 02-8-001939, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 668,7 кв. м, расположенное по адресу: улица Смолячкова, дом 13, корпус 2, 2 этаж (т.1, л.д. 10-12).

КУГИ и ООО "Интерм" 08.02.2002 заключили дополнительное соглашение N 4 к указанному договору, согласно которому в связи с реорганизацией ИЧП "ПО "Интерм" наименование арендатора в преамбуле договора следует читать ООО "Интерм", а также стороны договорились об изменении размера арендной платы за нежилое помещение (т. 1, л. д. 13-15)

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными, так как КУГИ при заключении спорного договора аренды распорядился имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен и отказали в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет (прежней редакции) и три года (в действующей редакции). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку с начала исполнения оспариваемой сделки до предъявления иска в суд прошло более десяти лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. При таких обстоятельствах суд правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку норма материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-4416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева