Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-10837/2007 Иск КУГИ к ГУП и ООО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, в частности, ГУП как налогоплательщик с полученной арендной платы уплатило НДС и оставшуюся арендную плату перечислило в доход федерального бюджета, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-10837/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" Полишхаровой М.А. (доверенность от 29.01.2008),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседание кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Серикова И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-10837/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Энергия" (далее - ФГУП "Завод "Энергия") и обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс") о взыскании 44 047 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие передачи в аренду ООО "Апекс" принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП "Завод "Энергия" нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44, корпус 12, литера Р, комнаты 43, 53, и 2 542 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апекс".

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 17.10.2007 и постановление от 14.04.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

ФГУП "Завод "Энергия" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФГУП "Завод "Энергия" по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

КУГИ, ООО "Апекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной КУГИ 27.10.2006 проверки фактического использования принадлежащего ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений общей площадью 90 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 44, литера Р, установлено, что комнаты 43, 53 на 2 этаже здания по указанному адресу переданы ООО "Апекс" по договору аренды от 03.10.2005 N 02/А-05 без согласия собственника имущества. КУГИ, считая, что в результате сдачи в аренду с нарушением действующего законодательства объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за ФГУП "Завод "Энергия" на праве хозяйственного ведения, последнее сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Федеральным законам от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год", от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов.

В силу пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, сфера действия упомянутой нормы права ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну или казну муниципального образования, то есть имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2005 N 03-03-04/1/323 дано разъяснение, что арендные платежи, уплачиваемые по заключенному в установленном законодательством порядке договору аренды находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, учитываются при определении налоговой базы федерального государственного унитарного предприятия. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса в доходах бюджетов учитывается часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Таким образом, при заключении договора аренды между организацией и федеральным государственным унитарным предприятием арендные платежи должны уплачиваться непосредственно федеральному государственному унитарному предприятию.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Завод "Энергия" свою обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей в спорный период выполняло.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ФГУП "Завод "Энергия" отсутствует неосновательное обогащение, поскольку оно перечислило в федеральный бюджет доход от аренды данного имущества за вычетом уплаченных налогов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-10837/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулйн

Т.И. Сапоткина