Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А42-7376/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное включение в состав внереализационных расходов суммы процентов по договорам займов частично удовлетворено, поскольку, в частности, право ООО на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А42-7376/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой M.B.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нектон" Глинской Е.Г. (доверенность от 15.01.2008), Тененбаума В.А. (доверенность от 15.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Петличной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27/1),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании' кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 по делу N А42-7376/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нектон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 16048 -

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, уменьшения убытка за 2005 год в связи с исключением из состава внереализационных расходов 1 732 280 руб. процентов по договорам займов; доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ТЭКС" и "Экспо-Трейд" (далее - ООО "ТЭКС" и ООО "Экспо-Трейд"); а также в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов 1 732 280 руб. процентов по договорам займов, а также по эпизоду, связанному с непринятием расходов и налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТЭКС" и ООО "Экспо-Трейд".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2008 (судьи Журавлева О.Р., Боглачева Е.В., Пастухова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.07.2008.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена в связи с нахождением судьи Боглачевой Е.В. в отпуске.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.10.2007 N 321 и принято решение от 04.12.2007 N 16048 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также доначислении ему налогов и пеней.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В результате проверку Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2004 и 2005 годы суммы процентов по договорам займов, что привело к занижению налога на прибыль за 2004 год и завышению убытка за 2005 год.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что дата признания расходов в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ независимо от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что по условиям договоров уплата начисленной суммы процентов погашается одновременно с последним платежом по возврату займа. Поскольку в проверяемом периоде сумма займа Обществом не погашена, то у налогоплательщика отсутствуют основания для включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры займа, по условиям которых уплата процентов производится разовым платежом одновременно с последним платежом по возврату займа. Дополнительными соглашениями к договорам продлены сроки их действия до 2007 и 2010 годов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам предусмотрен статьей 328 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Пунктом 8 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении вышеперечисленных условий и подтверждении Обществом права на включение в состав внереализационных расходов спорных процентов по договорам займов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Общество завысило расходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, на затраты по приобретению товаров у поставщиков ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "ТЭКС", а также необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку поставщики не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с "нулевыми" показателями. Кроме того, первичные документы от имени ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "ТЭКС" подписаны неустановленными лицами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком также выполнены требования статей 169, 171 и 172 НК РФ и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. При этом суд указал на отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ЭкспоТрейд" и ООО "ТЭКС".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод налогового органа о том, что Общество является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Отсутствие "ЭкспоТрейд" и ООО "ТЭКС" по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности и первичных документов по требованию Инспекции сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении его поставщиков налоговым органом не достигнуты желаемые результаты (физические лица, вызванные для дачи пояснений, в Инспекцию не явились, а организации истребуемые документы не представили).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на факт смерти руководителя ООО "ЭкспоТрейд" Демендеева Г.И., поскольку спорные отношения по поставке рыбной продукции имели место в 2004 году, а гражданин умер 04.10.2005.

Ссылка налогового органа на подписание первичных документов от имени "ЭкспоТрейд" и ООО "ТЭКС" неустановленными лицами, основанная на ответах нотариусов, в которых последние отрицают совершение ими нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписей Демендеева Г.И. и Жильцова О.Н., также правомерно не принята судом первой инстанции. Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля не воспользовалась- предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах названных организаций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственных контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения в указанной части жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2008 по делу N А42-7376/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова