Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А26-939/2005 Кассационная жалоба ООО на определение суда о взыскании судебных издержек в пользу ОАО не удовлетворена, поскольку, факт того, что ОАО в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы, подтверждается представленными им документами, а Прокурор, предъявивший иск, действовал в защиту прав и законных интересов ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А26-939/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Снежинка" Нурисламова Р.Ф. (доверенность от 01.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-939/2005,

установил:

Прокурор Республики Карелия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Город Костомукша" (в процессе рассмотрения дела заменена на администрацию Костомукшского городского округа, далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - ОАО "Карельский окатыш"") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.09.2004 N 2 купли-продажи встроенных помещений в здании комплексного приемного пункта, расположенного по адресу: г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 7, в части продажи помещений площадью 253,2 кв. м, арендуемых ООО "Снежинка", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрацией - денежных средств, полученных от ОАО "Карельский окатыш" за помещения площадью 253,2 кв. м, а обществом - указанных помещений (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.03.2007 (судья Репина Л.А.) в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2007 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) решение от 05.03.2007 оставлено без изменения.

В сентябре 2007 года ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО "Снежинка" 32 199 руб. 65 коп. судебных издержек, в том числе 4 800 руб. суточных, 6970 руб. 90 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом, 120 руб. расходов на оплату постельного белья, 20 308 руб. 75 коп. расходов на проживание в гостинице (с учетом уточнения суммы расходов).

Определением от 25.12.2007 заявление удовлетворено, судебные издержки в указанной сумме взысканы с ООО "Снежинка" в пользу ОАО "Карельский окатыш".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Снежинка" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для отнесения на ООО "Снежинка" в соответствии с частью второй статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех судебных расходов по делу отсутствовали, поскольку со стороны ООО "Снежинка" не имелось злоупотребления процессуальными правами; предъявленные ответчиком к возмещению судебные расходы завышены в части включения стоимости проживания в гостинице, поскольку необходимости в ночлеге с учетом наличия регулярного транспортного сообщения и проведения судебных заседаний в дневное время не было; разбирательство по данному делу производилось по иску прокурора, поэтому расходы подлежат взысканию с прокуратуры; вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, подлежал рассмотрению кассационным судом, а не судом первой инстанции.

ОАО "Карельский окатыш" в отзыве на жалобу просит оставить определение и постановление суда без изменения, указывая, что судебные расходы взысканы с ООО "Снежинка" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сумма предъявленных к возмещению расходов не превышает разумных пределов, подтверждена представленными документами; ООО "Снежинка" является материальным истцом по делу, поэтому взыскание судебных расходов с него правомерно; участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда и длительность командировки определяются самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Прокурор в отзыве на жалобу поддерживает просьбу ООО "Снежинка" об отмене определения и постановления суда, соглашаясь с доводами истца об отсутствии с его стороны злоупотреблений процессуальными правами и завышении ответчиком суммы судебных расходов, возражая против мнения ООО "Снежинка" о возложении судебных расходов на прокурора, заявившего иск.

От Администрации поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Снежинка" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты (на оплату постельного белья, суточных) относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 упомянутого Кодекса.

Факт того, что ОАО "Карельский окатыш" в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций были понесены расходы, складывающиеся из стоимости железнодорожных билетов с оплатой белья, проживания в гостинице, суточных, подтверждается представленными им документами. Не установив чрезмерности данных расходов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО "Карельский окатыш", о чем вынесено определение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о завышении предъявленных к возмещению расходов в связи с отсутствием необходимости проживания представителей ответчика в гостинице и необязательностью явки в заседание суда кассационной инстанции отклоняется, так как расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с реализацией предоставленного ему процессуального права на участие в судебном заседании подлежат распределению наряду с перечисленными в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность и реальность понесенных ответчиком расходов проверена судом, выводы суда в этой части в силу статей 286, 288 упомянутого Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Снежинка" на отсутствие оснований для отнесения на него всех судебных расходов в соответствии с частью второй статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Обязанность возместить судебные расходы, понесенные ОАО "Карельский окатыш", возложена на ООО "Снежинка" как на проигравшую сторону в соответствии с частью первой статьи 110 того же Кодекса, так как судебный акт об отказе в иске, заявленном в защиту прав ООО "Снежинка", считается принятым в пользу ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что судебные издержки должны взыскиваться с прокурора как лица, предъявившего иск, ошибочно, так как настоящий иск был предъявлен прокурором в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов ООО "Снежинка", выступающего истцом по делу, не в пользу которого состоялся судебный акт об отказе в иске.

Что касается разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, то поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде кассационной инстанции, решение данного вопроса судом первой инстанции после рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, статьей 112 которого не исключается возможность вынесения определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судом соблюдены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО "Снежинка" уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачиваются государственной пошлиной, указанную сумму, перечисленную по платежному поручению от 08.05.2008 N 63, следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А26-939/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина