Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-5684/2008 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку доставки груза в вагоне по железнодорожной накладной не удовлетворен, так как, в частности, задержка доставки груза была вызвана технической неисправностью в пути следования, что подтверждено отметками в дорожной ведомости и железнодорожной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А56-5684/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Мекшуна Н.В. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/183),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-5684/2008 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3331 руб. 35 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 95062774 по железнодорожной накладной от 20.03.2007 N ЭА957605.

Решением от 01.04.2008 в удовлетворении искового требования отказано. Судом установлено, что задержка доставки груза была вызвана технической неисправностью в пути следования, что подтверждено отметками в дорожной ведомости и железнодорожной накладной N ЭА957605. В связи с этим судом применен пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательств принял отзыв ответчика с дорожной ведомостью N 957605, которые были направлены в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" только 28.04.2008, то есть через месяц после судебного разбирательства и вынесения решения.

Помимо этого податель жалобы считает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 122-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) Правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. Сославшись на то, что расчетная дата исчисления срока доставки грузов указана в транспортной накладной, которая в силу статей 2, 25 Устава железнодорожного транспорта и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора перевозки заключенным, ОАО "Псковский мелькомбинат" полагает, что срок исчисления доставки груза сторонами договора перевозки согласован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Псковский мелькомбинат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 грузоотправителем Ассоциацией "Свинопромзерно" со станции Александро-Невская Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭА957605 отправлен на железнодорожную станцию Псков-товарный Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Псковский мелькомбинат" вагон N 95062774 с грузом "пшеница".

Согласно содержащейся в накладной N ЭА957605 отметке срок доставки груза истекает 26.03.2007.

Вагон прибыл на станцию назначения 27.03.2007.

Полагая, что перевозчиком нарушен срок доставки груза, ООО "Псковский мелькомбинат" с соблюдением предусмотренного законом претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления пеней в порядке, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

К такому выводу суд пришел, установив, что задержка доставки груза произошла вследствие технической неисправности вагона N 95062774, что подтверждено отметкой в дорожной ведомости (л.д. 32-33) о том, что груз задержан на станции Ярославль Северной железной дороги по причине ремонта и технического брака.

Применительно к установленным фактическим обстоятельства дела суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для применения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскания пеней за время задержки доставки груза. Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд первой инстанции, проанализировав порядок оформления и внесения информации о маршруте в процессе перевозки груза, признал, что грузополучатель - ОАО "Псковский мелькомбинат", расписываясь в дорожной ведомости о получении оригинала транспортной железнодорожной накладной, мог ознакомиться с ее содержанием и узнать причины задержки срока доставки груза по сравнению с тем, который указан в накладной.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 по делу N А56-5684/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева