Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А13-3883/2007 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа, а также о внесении соответствующих исправлений в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку, в частности, судами установлено и материалами дела подтверждено, что полученные Предприятием суммы возмещения "разницы в тарифах" являются целевыми бюджетными ассигнованиями, фактически направленными на покрытие его убытков, вызванных предоставлением теплоэнергии населению по ценам ниже экономически обоснованных

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А13-3883/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шабановой О.Н. (доверенность от 24ю07.2008 N 68), Водяницкой Т.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Кореповой Г.Н. (доверенность от 24.07.2008 N 70), Голубевой Н.Г. (доверенностьчот 24.07.2008 N 69), от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Бадмаева B.C. (доверенность от 26.03.2008, б/н),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 (судья Тарасова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А13-3883/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; том 4, лист Дела 150) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 19.03.2007 N 11-09/8 в части взыскания 19 592 руб. 47 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в 2004 году налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 139 676 389 руб. 31 коп. этого же налога за 2004 - 2005 годы и начисления 75 336 руб. 74 коп. пеней, а также предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно в уточненных расчетах по НДС за 2004 - 2005 годы уменьшил общий объем реализации на денежные средства, полученные от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (далее - Комитет ЖКХ и Т) в рамках бюджетного финансирования и, как следствие, занизил на 139 676 389 руб. 31 коп. НДС, подлежащий уплате в бюджет.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что в 2004 - 2005 годах Предприятие осуществило отпуск теплоэнергии по договору от 15.02.1998 N 3, заключенному с Комитетом ЖКХ и Т. Согласно данному договору последний производит оплату за отпущенную теплоэнергию платежными поручениями по мере выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.03.2004 к вышеназванному договору оплата производится за счет средств, поступающих от населения, а также средств из бюджета на покрытие разницы в тарифах, субсидий малообеспеченным гражданам и возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Инспекция считает, что поскольку исполнителем жилищно-коммунальных услуг является Комитет ЖКХ и Т, то он же и получатель бюджетных ассигнований, а также денежных средств от населения, за счет которых согласно упомянутому договору от 15.02.1998 N 3 производит оплату оказанных ему Предприятием услуг по теплоснабжению.

Поэтому в данном случае, по мнению подателя жалобы, заявитель не мог являться бюджетополучателем, а потому не вправе определять облагаемую НДС базу согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ и исключать из нее суммы бюджетных ассигнований, перечисленных Комитетом ЖКХ и Т в счет оплаты отпущенной теплоэнергии. Инспекция также указывает, что оплата за реализованную населению теплоэнергию включала сумму НДС, которая фактически уплачена Предприятием в федеральный бюджет за счет средств городского бюджета, включаемых в состав сумм субсидий.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах - в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.02.2007 N 11-09/8 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 19.03.2007 N 11 -09/8.

Названным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10 081 руб. 07 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2004 год и 19 592 руб. 47 коп. штрафа - за неуплату НДС за 2004 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 1 200 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок. Предприятию доначислено 53 657 руб. налога на прибыль за 2004 год; 139 737 869 руб. 61 коп. НДС (в том числе 79 451 637 руб. 54 коп. за 2004 год и 60 286 232 руб. 07 коп. за 2005 год); 486 руб. транспортного налога (общая сумма налогов составляет 139 792 012 руб. 61 коп). Кроме того, ему начислено 5 645 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль, 58 руб. 68 коп. - по транспортному налогу и 75 336 руб. 74 коп. - по НДС (всего 81 040 руб. 70 коп. пеней). Заявителю предложено также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Предприятие уточнило свои налоговые обязательства и представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 -2005 годы.

В данных декларациях оно уменьшило заявленный первоначально по ранее поданным декларациям объем реализации товаров (работ, услуг) и исчисленный НДС на сумму денежных средств, полученных от Комитета ЖКХ и Т в виде бюджетных ассигнований в счет возмещения убытка, возникшего ввиду применения государственных регулируемых цен и предоставления Предприятием льгот отдельным категориям граждан (том 3, листы дела 88 - 89). Заявитель посчитал, что указанные суммы согласно пункту 13 статьи 40 НК РФ и пункту 2 статьи 154 НК РФ не подлежат включению в облагаемую НДС базу.

Инспекция признала необоснованным уменьшение Предприятием общего объема реализации по данным основаниям и, как следствие, указала на неправомерное неисчисление и неуплату в бюджет 139 676 389 руб. 31 коп. НДС.

Предприятие не согласилось с таким выводом налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2007 N 11-09/8 в части взыскания 19 592 руб. 47 коп. налоговых санкций, доначисления 139 676 389 руб. 31 коп. НДС за 2004 - 2005 годы и начисления 75 336 руб. 74 коп. пеней, а также предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Судебные инстанции, удовлетворив заявленные требования, исходили из того, что полученные Предприятием от Комитета ЖКХ и Т денежные средства являются субсидиями на покрытие убытка, связанного с применением Предприятием государственных регулируемых цен на оказанные населению услуги и с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Следовательно, такая денежная компенсация в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ не включается в налоговую базу по НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что в спорном периоде Предприятие в качестве основного вида деятельности осуществляло приобретение и производство энергоресурсов с последующей реализацией коммунальных услуг (по централизованному горячему водоснабжению и отоплению) потребителям, в том числе населению.

В этих целях Предприятие и Комитет ЖКХ и Т заключили договор на отпуск тепловой энергии от 15.02.1998 N 3. Согласно пунктам 2 и 19 договора Предприятие обязуется отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке (том 3, листы дела 118 - 121). Из приложения N 1 к указанному договору следует, что Предприятие осуществляет теплоснабжение жилых домов (том 13, листы дела 77 - 111), то есть фактически оказывает услуги населению.

Из содержания указанных документов видно, что Комитет ЖКХ и в рамках заключенного договора от 15.02.1998 N 3 не несет самостоятельных расходов, не является энергоснабжающей организацией или исполнителем услуг по энергоснабжению, а только выполняет функции по консолидации и распределению финансовых потоков. Все расчеты с гражданами осуществлялись по соответствующим установленным для населения государственным регулируемым тарифам при посредничестве Комитета ЖКХ и Т. Сверх этих средств, полученных от населения, налогоплательщику перечислялись субсидии в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ. Поэтому следует признать правильным вывод судов о том, что получателем бюджетных ассигнований, а также денежных средств от населения за оказанные услуги по теплоснабжению, является Предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиками (в том числе организациями, реализующими электроэнергию, оказывающими услуги ЖКХ, почтовой связи и т.д.) государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Положения указанной правовой нормы корреспондируются с пунктов 13 статьи 40 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую" и тепловую энергию в Российской Федерации", а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 229 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", - цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), полученных из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным категориям граждан, налоговая база по НДС исчисляется исходя из фактических цен (тарифов) реализации. При этом фактическая цена (тариф) реализации устанавливается законом (в данном случае она определена Вологодской городской Думой).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, дотация - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов; субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Из материалов дела следует, что в спорный период Комитет ЖКХ и Т перечислял Предприятию денежные средства, полученные от населения за отпущенную тепловую энергию, а также денежные средства, полученные из бюджета в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан и в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Перечисление названных денежных средств осуществлялось на основании платежных поручений, имеющих ссылки на бюджетное субсидирование. Так, в платежных поручениях указано: "плательщик" - Комитет ЖКХ и Т; "получатель" - Предприятие; "назначение платежа" - субсидия на разницу в тарифах по тепловой энергии на отопление жилых домов.

Инспекция считав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для исключения спорной суммы бюджетных ассигнований из облагаемой НДС базы, поскольку Предприятие, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае не является бюджетополучателем.

Однако данный вывод правомерно опровергнут судами.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на их получение в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Как следует из решений Вологодской городской Думы от 04.12.2003 N 695 "О бюджете города на 2004 год" (в редакции от 17.02.2005) и от 22.12.2004 N 174 "О бюджете города на 2005 год", в структуре расходов бюджета предусмотрены средства, выделяемые на финансирование жилищно-коммунального хозяйства, включая субсидии на услуги, оказываемые населению теплоснабжающими организациями.

Согласно выписке из бюджетной росписи Комитета ЖКХ и Т бюджетополучателю (Предприятию) выделено 395 022 тыс. руб. бюджетных средств на 2004 год и 520 634 тыс. руб. 30 коп. на 2005 год (том 12, листы дела 143 - 144). В соответствии с расчетом Предприятия и Инспекции указанные суммы денежных средств поступили от Комитета ЖКХ и Т заявителю и исключены последним из налогооблагаемой базы в уточненных расчетах по НДС за 2004 - 2005 годы (том 12, листы дела 97 - 98; том 13, листы дела 48, 50 - 53).

То обстоятельство, что спорные бюджетные средства частично направлялись Комитетом ЖКХ и Т в счет оплаты задолженности Предприятия перед поставщиками и, следовательно, не поступали заявителю непосредственно с бюджетного счета в виде бюджетных ассигнований, не имеет значения для квалификации факта расходования бюджетных средств как бюджетного финансирования по целевому назначению.

Таким образом, независимо от того, на расчетный счет какой организации перечислялись спорные денежные средства (Предприятия или его поставщиков), - эти средства являются бюджетными, а получатель указанных средств в данном случае - Предприятие.

Поскольку судами установлен факт получения Предприятием спорных бюджетных ассигнований, то оно правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ определило налоговую базу по НДС исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы дотаций (субсидий), полученных из бюджета на покрытие понесенных убытков.

Аналогичный вывод изложен в пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, где указано, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу по НДС. Это подтверждается и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2002 N 16-00-14/112, в котором указано, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, - налоговая база по ВДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о том, что Предприятие согласно представленным уточненным декларациям по НДС правомерно исключило из общего объема реализации бюджетные средства, полученные в счет компенсации убытков за оказанные населению коммунальные услуги, тарифы на которые регулируются в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судебные инстанции обоснованно указали, что спорные денежные средства применительно к указанным положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ нельзя квалифицировать, как это предлагает Инспекция в своей ссылке на эту же статью.

В данном случае тот, кто осуществил перечисление спорных денежных средств (Комитет ЖКХ и Т), не являлся потребителем и получателем оказанных заявителем услуг по теплоснабжению. Поэтому поступившие Предприятию из бюджета денежные средства нельзя считать оплатой, полученной за реализацию услуг другой стороне по договору.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает в частности и на то, что отпуск тепловой энергии производился Предприятием по стопроцентному тарифу, из которого часть оплачивалась населением, а оставшаяся "разница цены" погашалась за счет спорных бюджетных средств.

Суды обоснованно не согласились с такой позицией Инспекции. Пунктом 19 договора от 15.02.1998 N 3 предусмотрено, что оплата за оказанные по теплоснабжению услуги производится по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Решениями Вологодской городской Думы от 18.10.2001 N 372, от 22.04.2004 N 34 и от 30.06.2005 N 266 установлены государственные регулируемые цены и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, а также указаны уровни платежей граждан за эти услуги с учетом полной стоимости последних.

Бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит указания на такой вид бюджетных ассигнований (форму расходов бюджета), как "разница в тарифах". При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит взаимосвязанных положений, позволяющих установить причинно-следственную связь между порядком определения налоговой базы по НДС и формой бюджетного финансирования, направленного на погашение "разницы в цене".

Судами установлено, что бюджетные ассигнования выделялись согласно решениям о бюджете по соответствующим целевым статьям финансирования и видам расходов, которые не содержат такого понятия как "разница в тарифах".

Само по себе употребление в ряде платежных поручений формулировки "разница в тарифах" не влияет на статус Предприятия как бюджетополучателя, равно как и на целевое назначение бюджетных средств, определенное законом (решением) о бюджете.

Кроме того, как правильно указали суды, это не влечет для Предприятия никаких правовых последствий - в том числе в виде включения спорной "разницы в тарифах" в налоговую базу по НДС согласно использованию данного термина в договоре от 15.02.1998 N 3.

Судами установлено и из материалов дела следует, что полученные Предприятием суммы возмещения "разницы в тарифах" (согласно условиям договора от 15.02.1998 N 3) являются целевыми бюджетными ассигнованиями, фактически направленными на покрытие его убытков, вызванных предоставлением теплоэнергии населению по ценам ниже экономически обоснованных.

Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что бюджетные средства направлялись Предприятию в связи с предоставлением льгот, установленных как федеральным законодательством! так и законодательством Вологодской области.

В связи с этим следует признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что в дачном случае спорные денежные средства (бюджетные ассигнования) выделены из бюджета именно на покрытие фактических убытков, понесенных Предприятием - в том числе связанных с применением льготных пониженных цен.

Кроме того, является необоснованной ссылка налогового органа на то, что величина бюджетных ассигнований, рассчитанных на основании тарифов, утвержденных решениями Вологодской городской Думы, включает в себя НДС, в связи с чем Предприятие согласно первоначальным декларациям по НДС правомерно из полученной суммы бюджетных ассигнований выделило и перечислило в бюджет НДС.

Во-первых, увеличение расчета требуемого финансирования при формировании показателей расходной части бюджета на 18% не является основанием для квалификации указанных денежных средств как НДС. Данное обстоятельство не влияет и на характер установленных судами правоотношений, возникших между Предприятием и Комитетом ЖКХ и Т в рамках бюджетного финансирования.

Во-вторых, получение бюджетных ассигнований не является самостоятельной экономической операцией (реализаций товаров, работ, услуг по смыслу статьи 146 НК РФ), - следовательно, на этой стадии НДС не может быть предъявлен и уплачен в бюджет. Этот вывод соответствует и правовой природе бюджетных ассигнований, понятие которых определено в статье 6 БК РФ. Отношения по предоставлению и получению субсидий (дотаций) являются бюджетными (публичными по своему характеру). Распорядитель бюджетных средств, предоставляя субсидии (дотации), действует во исполнение односторонних распорядительных актов об утверждении бюджета и бюджетной росписи, а не исполняет какого-либо встречного обязательства перед получателем бюджетных средств.

Местный бюджет, предоставляя субсидии, также не выступает стороной по договору оказания коммунальных услуг, следовательно, встречного гражданско-правового обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных населением, у бюджета города Вологды не возникает.

В-третьих, в данном случае отсутствует правовая возможность установить факт выделения суммы НДС как публично-правовой надбавки к цене, предъявляемой покупателю, в составе бюджетных ассигнований в рамках отношений между бюджетом и бюджетополучателем.

При этом налоговый орган не ссылается на нормы бюджетного или налогового законодательства, позволяющие сделать вывод о том, что расходы в виде бюджетных ассигнований, направленных на покрытие убытков организаций от оказания услуг населению по государственным регулируемым ценам, включают ' в себя НДС.

В-четвертых, судами установлено, что в первоначальных расчетах по НДС за проверяемые периоды спорная сумма отражена Предприятием при исчислении названного налога, подлежащего уплате в бюджет. При этом заявитель подтвердил факт уплаты НДС в бюджет (том 13, лист дела 48). Следовательно, при корректировке налоговых платежей за данные налоговые периоды у Предприятия образовалась излишне уплаченная сумма НДС в размере 139 676 398 руб. 31 коп. При таких условиях у налогового органа вообще отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию уплаченной в бюджет суммы НДС, а тем более начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

В-пятых, в акте от 21.08.2006, составленном Комитетом ЖКХ и Т и Предприятием, зафиксирован факт перефинансирования заявителя в 2003 - 2005 годах на общую сумму 142 895 217 руб. 86 коп. (том 4, листы дела 3 - 5). Согласно постановлению главы города Вологды от 23.08.2006 N 3407 выявленные суммы перефинансирования зачтены в счет финансирования непокрытого убытка прошлых лет и мероприятий программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Вологды (строительства и (или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов) на 2006 - 2009 годы, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 22.06.2006 N 117 (том 4, листы дела 1-2).

При таких условиях суды законно и обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 19.03.2007 N 11-09/8 в оспариваемой части.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем приведенным в жалобе доводам налогового органа судами дана надлежащая правовая оценка, а выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, то оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А13-3883/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович