Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А21-6833/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование части товара удовлетворено, поскольку условия договора комиссии, заключенного ООО с Обществом, которым спорный товар ввезен на таможенную территорию РФ, не предусматривают обязанность комитента передавать комиссионеру документы, подтверждающие таможенное оформление товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А21-6833/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Ненашева Д.А. (доверенность от 07.04.2008 N 9),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-6833/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - Таможня) от 26.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10205000-543/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Калининградской таможни на правопреемника -Калининградскую областную таможню в связи с ее реорганизацией в форме слияния.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права - части 1 статьи 8, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 16.21 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, Общество располагало документами, подтверждающими законность ввоза иностранных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а потому имело возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве "комиссионера", на основании договора комиссии от 25.12.2005 по товарным накладным N 6, 8, 9, 10 получило от "комитента" - общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Центр" (далее - ООО "Эгида-Центр") товар, который оприходовало в соответствии с количеством и ассортиментом, а впоследствии передало обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-СЗ" (далее - ООО "Седьмой Континент-СЗ") по договору комиссии от 02.10.2006 N 844/Кл/541 для розничной реализации.

Таможенным органом проведена специальная таможенная ревизия, в ходе которой установлено, что часть товара, полученного Обществом от ООО "Эгида-Центр" и впоследствии переданного для реализации ООО "Седьмой Континент-СЗ", не была задекларирована при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10205000-543/2007 (определение от 04.06.2007) и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ (постановление от 26.09.2007).

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 16.21 КоАП РФ приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственностью, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что условия договора комиссии от 25.12.2005, заключенного Обществом с ООО "Эгида Центр", которым спорный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривают обязанность комитента передавать комиссионеру документы, подтверждающие таможенное оформление товара.

Исходя из данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поэтому с учетом положений статей 71 и 287 АПК РФ указанные выводы судов не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от.29.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А21-6833/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный