Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г. N А42-3833/2007 Иск Участника ООО к Участнику ООО о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, а также признании недействительным части договора и взыскании аванса частично удовлетворен, поскольку ответчик получив аванс отказался от выполнения условий указанного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика передать долю в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2008 г. N А42-3833/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Задворнова А.Л. представителя Лебедева К.К. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубовской Галины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А 42-3833/2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Якубовская Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Задворнову Алексею Львовичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Кандалакша" (далее - Общество) от 02.11.2004, признании недействительным пункта 4.1 договора и взыскании 5 178 600 руб. аванса.

Решением от 29.12.2007 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истицы 5 178 600 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение изменено. Апелляционный суд во взыскании аванса отказал, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якубовская Г.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что неисполнение условий договора об оплате доли произошло не по его вине; внесение денежных средств в депозит нотариуса было невозможно в силу неизвестности адреса кредитора; апелляционный суд не учел обстоятельств просрочку кредитора и его недобросовестные действия, необоснованно не применив часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель подателя жалобы явился в суд кассационной инстанции без доверенности, в связи с чем не был допущен в судебное заседание.

Представитель Задворнова А.Л. просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.11.2004 заключен договор купли-продажи доли (далее - Договор), составляющей 100% уставного капитала Общества.

Во исполнение пункта 2.1.1 Договора истец выплатил ответчику в счет причитающегося за приобретаемую долю платежа 5 178 600 руб., эквивалентных 180 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что остаток подлежащих выплате денежных средств в размере 234 110 долларов США выплачивается покупателем в период с 27 по 28 декабря 2004 года.

В силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Поскольку Договором не был оговорен способ оплаты и место исполнения денежного обязательства и в нем не содержалась информация о месте жительства ответчика, Якубовская Г.Н. телеграммой от 21.12.2004 уведомила Задворнова А.Л. о готовности внести остаток подлежащих выплате денежных средств в 12.00 часов 27.12.2004 в городе Мурманске по адресу: пр. Ленина, дом 48, а также просила ответчика в случае невозможности личной встречи сообщить реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства.

В связи с тем, что Задворнов А.Л. не явился по указанному в телеграмме от 21.12.2004 адресу в установленное время, Якубовская Г.Н., ссылаясь на неисполнение Задворновым А.Л. обязательств по передаче ей доли в размере 100% уставного капитала Общества и по принятию остатка подлежащих выплате денежных средств, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что полученная им сумма денежных средств носит обеспечительный характер и при нарушении истицей обязательств по оплате доли в полном объеме возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства и принимая во внимание содержание пункта 3 статьи 380 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является авансом.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, поскольку пришел к выводу о том, что в переданные истцом денежные средства являются способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем в силу пункта 4.1 Договора возврату не подлежат.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, сопоставив буквальное значения пунктов 2.1.1 и 4.1 договора с другими его условиями и смыслом договора в целом, правильно квалифицировал назначение спорной сумма как авансового (предварительного) платежа.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК на продавце лежит обязанность передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 3.1 Договора право собственности на долю в уставном капитале Общества переходит к покупателю при ее полной оплате.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи* предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По материалам данного дела и дела N А42- 4/2005 судами установлено, что в силу отсутствия в условиях Договора способа оплаты и места его исполнения истицей приняты все возможные меры для исполнения обязательства по оплате доли, после чего ответчик письмом от 25.03.2005 отказался от исполнения его условий, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения передать долю.

Таким образом, исполнение Якубовской Г.Н. обязательства по оплате доли могло быть осуществлено только при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по принятию платежа, что при вышеуказанных обстоятельствах Задворновым А.Л. исполнено не было. Следовательно, отказ продавца от возврата предварительной оплаты, внесенной покупателем при подписании договора, со ссылкой на пункт 4.1 договора, необоснован.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорную сумму как аванс, обоснованно взыскал с ответчика 5 178 600 руб. в силу отказа ответчика от исполнения условий договора купли-продажи доли.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А42-3833/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина