Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-583/2008 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам не удовлетворено, поскольку, в частности, оспариваемое требование в данном случае не является повторным по отношению к ранее вынесенному требованию, так как оно направлено на основании иного решения ИФНС, принятого по результатам уточненной налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А05-583/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ягры" Колтового Б.А. (доверенность от 03.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А05-583/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2007 N 4600 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений Инспекции от 16.01.2008 N 1139 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и от 16.01.2008 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением от 07.03.2008 (судья Козьмина С.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительными ненормативные акты налогового органа как несоответствующие положениям статьей 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.05.2008 решение суда от 07.03.2008 отменил и отказал заявителю в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 07.05.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2008. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа является повторным и выставлено Инспекцией в нарушение требований статей 69 и 70 НК РФ. При этом Общество указывает на то, что повторность требований определяется не различием решений налогового органа, послуживших основанием для направления требований об уплате налога, а содержанием требований и в данном случае Инспекцией выставлены два требования, которые содержат одно и то же обязательство для налогоплательщика - об уплате налога на прибыль за 2005 год. Кроме того, податель жалобы также считает, что оспариваемые решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика вынесены за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, в связи с чем не подлежат исполнению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 Общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам камеральной проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 01.10.2007 N 13-23/1241 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 56-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2007 N 19-10/15680 апелляционная жалоба Общества на это решение Инспекции от 01.10.2007 оставлена без удовлетворения.

Это решение заявителем в суд не обжаловалось.

Названным решением Обществу предложено восстановить уменьшенную сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 6 613 685 руб.

На основании этого решения в адрес Общества направлено требование о 27.11.2007 N 4600 (лист дела 22), в соответствии с которым в срок до 17.12.2007 ему предложено уплатить налог на прибыль организации в сумме 6 613 685 руб., в том числе: 1 791 206 руб., зачисляемые в федеральный бюджет, и 4 822 479 руб. - в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке Обществом в установленный срок не исполнено, Инспекция приняла решения от 16.01.2008 (лист дела 23) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов), в размере неуплаченных сумм (по требованию от 27.11.2007 N 4600, и от 16.01.2008 N 2 (лист дела 24) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Общество, не согласившись с требованием от 27.11.2007, решениями Инспекции от 16.01.2008 N 2, N 1139, обжаловало их в арбитражный суд.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "норм статей 69 и 70" следует читать "норм статей 69 и 70 НК РФ"

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Инспекция в нарушение норм статей 69 и 70 направила Обществу требования об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 14 802 980 руб., в том числе требование от 02.08.2006 N 129376 на уплату 8 189 295 руб. и оспариваемое требование от 27.11.2007 N 4600 на уплату 6 613 685 руб., что не соответствует фактической сумме недоимки, неуплаченной Обществом в установленный срок, а незаконное выставление Обществу требования от 27.11.2007 N 4600 влечет незаконность и последующих действия налогоплательщика, в частности принятие им решений от 16.01.2008 N 1139 и N 2.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал заявителю в удовлетворении названных требований, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что оспариваемое требование от 27.11.2007 N 4600 в данном случае не является повторным по отношению к требованию от 02.08.2006 N 129376, поскольку оно направлено на основании иного решения налогового органа, принятого по результатам уточненной налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена такими мерами, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов может направить налогоплательщику уточненное требование.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год приняла решение от 01.08.2006 N 13-23/4710, в соответствии с которым заявителю доначислено 8 189 295 руб. налога на прибыль за 2005 год. На основании данного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 129376 (листы дела 26, 108) об уплате налога по состоянию на 02.08.2006, в котором предложила ему уплатить доначисленные 8 189 295 руб. налога на прибыль за 2005 год в срок до 17.08.2006.

Названные решение Инспекции от 01.08.2006 N 13-23/4710 и требование от 02.08.2006 N 129376 оспорены Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2006 по делу N А05-9907/2006-19, вступившим в законную силу, Обществу отказано в признании оспоренных ненормативных актов налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год.

30.05.2007 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой к уплате заявило 1 575 610 руб., в том числе: 426 728 руб. в федеральный бюджет и 1 148 882 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Инспекция в ходе камеральной проверки представленной уточненной декларации пришла к выводу о том, что Обществом к уплате начислено 1575 610 руб., однако требование Инспекции от 02.08.2006 N 129376 налогоплательщиком в части указанной в уточненной декларации суммы (1 575 610 руб.) не исполнено.

При этом в данном случае налоговая обязанность по уплате налога за прибыль за спорный период не изменилась, изменилась лишь сумма налога, подлежащая к взысканию в бюджет.

На этом основании Инспекция со ссылкой на свое требование от 02.08.2006 N 129376 направила в банк 16.07.2007 инкассовые поручения N 113783 на сумму 1 148 882 руб. и N 113784 на сумму 426 728 руб.

Названные суммы налога уплачены Обществом по платежным поручениям от 27.08.2007 N 753 и N 754 (листы дела 60-61, 103-104).

Вместе с тем принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.10.2007 N 13-23/1241 Инспекция предложила налогоплательщику восстановить суммы неправомерно уменьшенных налогов в размере 6 613 685 руб. (8 189 285 руб. - 1 575 610 руб.).

В соответствии с указанным решением Инспекция также выставила налогоплательщику оспариваемое требование от 27.11.2007 N 4600 об уплате 6 613 685 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в срок до 17.12.2007, а в последствии с его неисполнением приняла решения от 16.01.2008 N 1139 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и от 16.01.2008 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое требование налогового органа является повторным и выставлено Инспекцией в нарушение требований статей 69 и 70 НК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требование от 27.11.2007 N 4600 не является повторным по отношению к требованию от 02.08.2006 N 129376, поскольку оно выставлено на основании иного решения налогового органа от 01.10.2007 N 13-23-1241, принятого по результатам

камеральной проверки уточненной налоговой декларации, что не противоречит положениям статьи 71 НК РФ.

Следует также отметить, что фактически Общество не оспаривает наличие недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 6 613 685 руб., однако считает, что налоговым органом не соблюдена процедура ее взыскания, исходя из сроков выставления первоначального требования от 02.08.2006 N 129376 о взыскании 8 189 295 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 год.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2006 по делу N А05-11472/2005-9 (приложено к кассационной жалобе), поскольку согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А05-9907/2006-19 судебные акты по делу N А05-11472/2005-9 не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Необоснованными суд кассационной инстанции считает и доводы Общества о том, что оспариваемые решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика вынесены за пределами срока, установленного пунктом З статьи 46 НК РФ, в связи с чем не подлежат исполнению.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, неисполнение Обществом требования от 27.11.2007 в силу положений статьи 46 НК РФ повлекло вынесение налоговым органом оспариваемых решений от 16.01.2008 N 1139 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и от 16.01.2008 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 05 2008 по делу N А05-583/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягры" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина