Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А05-7230/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании убытков, причиненных вследствие размораживания системы отопления в принадлежащих истцу помещениях в связи с перекрытием ответчиком теплоснабжения, удовлетворен частично, поскольку, в частности, судами установлено, что ущерб истцу, стоимость ремонта помещений и оборудования, причинен в результате действий ответчика, который установил задвижку на трубе и тем самым исключил доступ теплоносителя в помещения истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А05-7230/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-7230/2007,

установил:

Областное государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" (далее - ОГУ "Хозяйственное управление администрации Архангельской области") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом увеличения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (далее - ООО "Торговый центр "Волга") о взыскании 359 534 руб. убытков. Убытки, причинены вследствие размораживания системы отопления в принадлежащих истцу помещениях в связи с перекрытием ответчиком теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "Геларс" (далее - ООО "Геларс"), Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 с учетом смешанной вины сторон с ООО "Торговый центр "Волга" в пользу ОГУ "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" взыскано 179 767 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр "Волга" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку вопреки выводам апелляционного суда истец и ответчик имеют разные договоры энергоснабжения, а истец не является субабонентом ответчика. В судебных актах безосновательно утверждается, что истцу принадлежат помещения в здании N 3 по Окружному шоссе г. Архангельска, а другая часть этого здания принадлежит ответчику. В действительности ответчик является собственником самостоятельного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 3 , корп.4. Судами неправильно применены статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют противоправные действия со стороны ООО "Торговый центр "Волга", его вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца. Причиной разморозки системы отопления является халатность самого истца, который не выполнил обязанностей по договору на отпуск и потребление тепловой энергии, в то время как у ответчика отсутствует обязанность по теплоснабжению истца. По мнению ответчика, представленные в материалы дела сметы не являются надлежащим доказательством размера ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ущерб истцу - стоимость ремонта помещений и оборудования причине в результате действий ответчика, который установил задвижку на трубе и тем самым исключил доступ теплоносителя в помещения истца. Установлена также и вина самого истца, который вопреки требованиям статей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должной заботы о своем имуществе.

Применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд установил смешанную вину сторон в причиненных истцу убытках и уменьшил их размер на 50 процентов. ,

Кассационная инстанция считает, что названная норма права применена правильно, тем более что и истец выводы суда о своей вине не оспаривает.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами, поскольку полагает отсутствие оснований для своей ответственности.

Подобные доводы представляются несостоятельными и основаны на

переоценке доказательств по делу, что не допускается в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба вопреки доводом кассационной жалобы подтвержден представленными сметами, которые в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами по делу.

Что касается неверных ссылок судов на принадлежащие сторонам объекты недвижимости и ошибочный вывод апелляционного суда о том, что потребителями тепловой энергии в горячей воде по заключенному ответчиком договору является также и истец, то они не привели к принятию неправильного решения.

Предметом настоящего спора не являются взаимоотношения сторон по передаче тепловой энергии, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности пропускать теплоноситель для помещений истца через свои сети, ссылки на отсутствие у истца необходимого технологического оборудования и несоблюдение им правил эксплуатации тепловых сетей, не имеют правового значения.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А05-7230/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова