Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А21-1877/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному между Обществом и ответчиком путем выдачи страхового полиса, удовлетворен частично, поскольку, в частности, доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А21-1877/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А21-1877/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" Романенко А.В. (доверенность от 15.01.2008), от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Пьянова Д.Ю. (доверенность от 17.12.2007 N 1037),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2007 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) делу N А21-1877/2007 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" на названное постановление апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" (далее - ООО "Янтарная Ариэль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 1 210 627 руб. 44 коп. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 14.11.2005, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Янтарная Радуга" (далее - ООО "Янтарная Радуга") и ответчиком путем выдачи страхового полиса серии 10578/32.3 N 210868883 (далее - договор страхования).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2007 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда изменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Янтарная Ариэль" взыскано 901 537 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на следующее. Частичная утрата груза перевозчиком произошла вследствие его кражи неустановленными лицами, что в силу пунктов 1, 2 статьи 23 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) освобождает перевозчика от ответственности. Ответственным лицом перед ООО "Янтарная Ариэль" является страхователь -перевозчик, а не страховщик, поскольку в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда только тогда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором. Ни законом, ни договором не предусмотрено право истца как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования гражданской ответственности предъявить требование непосредственно страховщику. Судом сделан неверный вывод о том, что по договору страхования была застрахована ответственность за все риски, включая риск "хищение". Застрахован лишь риск гибели имущества. При расчете страхового возмещения не учтена предусмотренная пунктом 8 договора страхования безусловная франшиза в 500 долларов.

В кассационной жалобе ООО "Янтарная Ариэль" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2007. Доводы жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд при определении размера страхового возмещения применил КДПГ, а не договор страхования.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "МАКС" и ООО "Янтарная Ариэль" поддержали каждый свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО "Янтарная Ариэль" (заказчик) и ООО "Янтарная Радуга" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. По условиям договора перевозчик обязался организовать доставку груза из пункта отправления и выдать его получателю в пункте назначения, а заказчик- принять груз и оплатить перевозку. По заявке истца на перевозку груза из г. Лодзь Республики Польша был направлен водитель-экспедитор Синица В.Б. на автомобиле Мерседес Бенц 1317, государственный номер М 073 НУ/39. В г. Лодзе автомобиль с грузом - трикотажное полотно и швейные машины был похищен неустановленными лицами, что подтверждено справкой городского отдела полиции г. Лодзи (лист дела 76 тома 1). Согласно другой справке по факту хищения автомашины начато следствие в соответствии со статьей 279 параграф 1 Уголовного кодекса Республики Польша.

По договору страхования, заключенному между ЗАО "МАКС" и ООО "Янтарная Радуга" застрахована ответственность последнего за убытки от повреждений или полной гибели всего или части груза, возникшие в результате происшествия с транспортным средством, противоправных действий третьих лиц. Территория страхового покрытия : Российская Федерация, страны ЕС и Восточной Европы, страны Балтии, Скандинавии, Белоруссия, Украина, за исключением Чечни, Ингушетии, Дагестана, Грузии, Азербайджана.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована у ответчика, истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился за выплатой страхового возмещения, а после отказа страховщика - с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истцу как покупателю товара, поставка которого осуществлялась на условиях FCА - Лодзь, принадлежит право требования уплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 названного Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Поэтому ООО "Янтарная Ариэль" как заказчик перевозимого груза вне зависимости от того, что в договоре страхования на названо, является выгодоприобретателем.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на отсутствие у ООО "Янтарная Ариэль" соответствующего права требования уплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика, поскольку пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса такое право предоставлено лишь в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом. Такой закон, который позволял бы выгодоприобретелю по договору добровольного страхования ответственности предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, отсутствует.

Кассационная инстанция не может согласиться с толкованием пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключающего право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности - это договор в пользу третьего лица, который в силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать исполнения в свою пользу.

Возражения ЗАО "МАКС" против того, что страховой случай наступил, исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Как установил суд первой инстанции, с учетом заявления страхователя о страховании ответственности за все риски, договор был заключен со страхованием за все риски.

Правильность подобного вывода подтверждается также тем, что страховой тариф установлен в размере 1,14%, что соответствует страхованию ответственности за все риски (листы дела 48 -49, 60 тома 1).

Согласно пункту 3.5.1 Правил страхования N 32.3 гражданской ответственности перевозчика, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15.02.2002 N 4, при страховании с ответственностью за все риски страховщик несет ответственность в том числе, если страховой случай, связанный с эксплуатацией транспортного средства наступил в результате действий третьих лиц (кража, грабеж и т.п.)

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает выводы судов о наступлении страхового случая, а его доводы основаны на том, что хищение груза не является его гибелью, в то время как по договору страхования ответственность наступает лишь при гибели груза. Подобные доводы представляются неубедительными.

Апелляционным судом исследовались доводы ЗАО "МАКС" об отсутствии вины перевозчика в утрате груза, что исключает ответственность перевозчика, а следовательно, и страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Пунктом 2 названной статьи Конвенции предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опознание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами , указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочие форсмажорные обстоятельства.

Доказательств того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при транспортировке, в материалы дела не представлено.

Как указано в исковом заявлении, хищение автомашины произошло в тот момент, когда водитель оставил ее без присмотра.

Что касается размера страхового возмещения, то апелляционный суд правильно руководствовался КДПГ и изменил решение суда первой инстанции.

Правоотношения между перевозчиком и истцом регулируются не нормами российского права, а КДПГ, поскольку в силу ее статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции, и отдельно указано, что применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со статьей 23 КДПГ в редакции Протокола 1978 года перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, или же, при отсутствии и той и другой, на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества. Однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 расчетных единиц за килограмм недостающего веса брутто.

Поскольку КДПГ ограничивает ответственность перевозчика, а ЗАО "МАКС" отвечает за перевозчика, то его ответственность не может быть более ответственности последнего. Следовательно, истец как выгодоприобретатель вправе требовать уплаты страхового возмещения в размере, определенном с учетом применения КДПГ. С учетом того, что размер страхового возмещения определяется не на основании договора страхования, требование ЗАО "МАКС" об учете установленной договором франшизы неправомерно.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда, который 'правильно изменил решение суда первой инстанции в части размера возмещения, не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А21-1877/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" -без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова