Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-35883/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности и пеней за просрочку арендных платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ООО из занимаемого нежилого помещения не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждено, что ответчик перечислял плату за арендуемое помещение в соответствии с установленными уведомлением графиком и размером арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-35883/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" Коробковой З.Г. (доверенность от 29.11.2007),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-35883/2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синкопа Трейд" (далее - Общество) о взыскании 15 156 руб. 73 коп. задолженности: за периоды с 01.01.2006 по 31.01.2006 и с 01.04.2006 по 30.04.2006 и 9 436 руб. 06 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2006 по 06.04.2007, а также о расторжении договора аренды от 04.03.2002 N 15-А005434 и выселении Общества из занимаемого нежилого помещения площадью 187,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 17, лит. А, пом. 26Н.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 15 156 руб. 73 коп. задолженности и 2 000 руб. пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут и, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение от 31.01.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.04.2008 как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указал податель жалобы, в нарушение условий договора Общество в декабре 2005 года досрочно исполнило свои обязательства по перечислению арендной платы за январь 2006 года. Однако согласно пункту 2.3.1 договора только при наличии письменного согласия арендодателя арендатор имеет право вносить авансированную арендную плату. Поскольку Комитет такого согласия не давал, то досрочное перечисление арендной платы было произведено, по его мнению, неправомерно и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за период с 01.01.2006 по 31.01.2006 в сумме 7 577 руб. 10 коп. и соответствующих пеней является необоснованным.

В связи с тем, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958, установившее новый размер арендной платы за объекты нежилого фонда (включая первый квартал 2006 года), вступило в силу в пределах спорного периода, а уведомление об изменении арендной платы от 23.12.2005 N 327/5434 было направлено арендатору заблаговременно, Комитет не согласен с выводом апелляционной инстанции о необоснованности расчета арендной платы за январь 2006 года.

Податель жалобы полагает, что ввиду того, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 18.01.2008 N 9, из-за неправильного оформления всех реквизитов поступили на счет Комитета 28.02.2008, то есть по истечении месяца после вынесения решения суда первой инстанции, то присутствует ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору. Податель жалобы считает, что последующее перечисление денежных средств не является основанием для отмены судебного акта, данное обстоятельство подлежит учету в ходе исполнительного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления от 29.04.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 15-А005434 нежилого помещения площадью 187,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 17, лит. А, пом.26Н. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2002.

Согласно пункту 1.3 договора он действует в течение десяти лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.03.2002 (пункт 1.4).

Пунктом 2.2.2 стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором и последующими его изменениями.

Размер арендной платы устанавливается в условных единицах (у.е.) и в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга (пункт 3.1).

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9).

Согласно пункту 5.3.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случае наличия задолженности арендатора по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендной платы за периоды с 01.01.2006 по 31.01.2006 и с 01.04.2006 по 30.04.2006 Комитет направил ответчику претензии от 23.05.2006 N 1771-15пр и от 12.12.2006 N 3819-15пр о необходимости уплатить задолженность и пени, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора и освобождения арендованного помещения.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном договором порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора и статьям 309, 310, 330, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 333 указанного Кодекса уменьшил размер пеней в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора аренды Комитет 30.12.2005 направил в адрес Общества уведомление об изменении арендной платы от 23.12.2005 N 327/5434, в соответствии с которым произведено увеличение ее размера.

Поскольку указанное постановление правительства Санкт-Петербурга опубликовано в Информационном бюллетене администрации Санкт-Петербурга от 30.01.2006 N 3 и иной порядок вступления его в силу не предусмотрен, то оно вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с 30.01.2006.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.12.2005 N 227 Общество заблаговременно произвело оплату аренды за январь 2006 года в сумме 40 018 руб. Данная сумма обоснованно рассчитана исходя из договора на момент ее перечисления арендодателю.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор производит перечисление арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Внесение данного платежа 22.12.2005 не противоречит указанному пункту договора и требованию Комитета о перечислении платы за январь 2006 года не позднее 31.01.2006 (уведомление от 23.12.2005 N 327/5434).

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что у Комитета не имелось правовых оснований требовать перечисления арендной платы за арендуемое помещение в увеличенном размере с 01.01.2006, поскольку на указанную дату постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 не вступило в законную силу. Также у Общества за январь 2006 года не возникло обязанности перечисления арендных платежей в сумме 7 577 руб. 10 коп. и пеней, начисленных на эту сумму долга.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил отсутствие у Общества задолженности по арендной плате за апрель 2006 года. Согласно расчету Комитета задолженность за указанный месяц составила 7 576 руб. 87 коп.

Материалами дела подтверждено, что с февраля 2006 года ответчик перечислял плату за арендуемое помещение в соответствии с установленными уведомлением от 23.12.2005 N 327/5434 графиком и размером арендных платежей.

В письме, которое получено Управлением (агентством) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга 22.06.2006, Общество просило арендодателя зачесть 80 036 руб., перечисленных платежным поручением от 03.03.2006 N 32, в качестве частичной оплаты аренды за апрель 2006 года (24 636 руб. 49 коп.). Доплата произведена платежными поручениями от 30.03.2006 N 56 на сумму 22 958 руб. 61 коп. и от 10.05.2006 N 68 на сумму 7 576 руб. 90 коп. Общая уплаченная сумма составила 55 172 руб.

Кроме того, актом сверки платежей от 16.04.2008 подтверждается перечисление платежным поручением от 18.01.2008 N 9 суммы иска - 24 592,79 руб.

Указанная сумма внесена ответчиком до рассмотрения спора по существу (резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2008).

Довод подателя жалобы о том, что поступление по внебанковской операции указанной суммы на субсчет Комитета только 28.02.2008 свидетельствует о несвоевременном выполнении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 864 названного Кодекса установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Как разъясняется в пункте 2, при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрело законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской. Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Им является срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оставлении поручения без исполнения или о его возврате плательщику.

Применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате аренды считается исполненной Обществом с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета плательщика в банке на соответствующий счет Комитета при их наличии на день платежа.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные доказательства, пришла к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, дана оценка всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу,' он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-35883/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина