Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-19429/2007 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении договора энергоснабжения не удовлетворен, так как, в частности, в качестве наличия односторонней сделки на расторжение договора энергоснабжения истец ссылается на письма, которые по своему содержанию не могут рассматриваться как сделка по расторжению договора, тем более, что они подписаны лицом, чьи полномочия на совершение сделки не подтверждены никакими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-19429/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс машиностроения" Козловой Т.М. (доверенность от 05.05.2008), Бодягиной Е.Р. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Шестакова М.А., Попова Н.М.) по делу N А56-19429/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (далее - Объединение) о признании недействительной односторонней сделки ответчика о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.2000 N 26-2000/71 (далее - Договор).

Решением от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт незаконного расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Объединения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Объединение (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется снабжать абонента электроэнергией, тепловой энергией, сжатым воздухом, питьевой водой, а также осуществлять прием канализационных стоков. Абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость потребленных энергоносителей, соблюдать режим их потребления, обеспечивающий безопасность эксплуатации сетей, оборудования и приборов.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по энергоснабжению регулируются условиями Договора и положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разделу 4 Договора, он вступает в силу с 01.09.2000 и действует до 01.09.2001. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора стороны не договорятся о его пересмотре, либо не последует заявление абонента об отказе от договора. Договор может быть расторгнут энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке при неоплате абонентом потребленных энергоносителей более трех месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей . 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В статье 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение Договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов, неоднократной невыборки энергоресурсо.в.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения Договора Обществом, в связи с чем основания для его расторжения Объединением в одностороннем порядке отсутствовали.

Суды установили, что Объединение не расторгало Договор в одностороннем порядке. Этот вывод судов является правильным.

Письмом от 19.07.2006 N 30/3578 Объединение фактически уведомило истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данная норма является императивной, в связи с чем энергоснабжающая организация могла заявить о прекращении договора.

Несмотря на заявление о прекращении Договора, Объединение 28.07.2006 направило Обществу проект нового договора и предложение заключить его.

Такое действие Объединения следует расценить как отказ от заявления о прекращении Договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ Объединение могло совершить лишь одно из названных в указанной норме действий.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Коль скоро Объединение, предложив Обществу заключить новый договор, фактически отказалось от заявления о прекращении Договора, отношение сторон до заключения нового договора должны регулироваться положениями ранее заключенного Договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-19429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк