Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А56-25073/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС в части уплаты недоимки по НДС, пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, в соответствии с НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а в материалах дела указывается, что счета-фактуры ООО подписаны неустановленными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А56-25073/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А56-25073/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Монолитстрой" - Кулеба А.П. (доверенность от 01.07.2007) и Хаустовой Н.Н. (доверенность от 05.09.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25073/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.06.2007 N 13/06238 и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 25.07.2007 N 661 в части уплаты 3 573 091 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 84 306 руб. 69 коп. пеней и 714 618 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 26.11.2007 и постановление от 24.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судами пунктов 1 и 2 статьи 171 и пунктов 1 и 2 статьи 172 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Податель жалобы считает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.04.2007 N 15/13-11/13/12 и вынесено решение от 15.06.2007 N 13/06238 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" за 2004 год и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" за 2005 год. По мнению налогового органа, выставленные указанными организациями счета-фактуры составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного решения инспекция направила обществу требование от 25.07.2007 N 661 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа в срок до 13.08.2007.

При рассмотрение настоящего дела подлежат применению следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на. учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 названного Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, адрес налогоплательщика и адрес грузоотправителя. Согласно пункту 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный ООО "Стимул" за выполнение работ по устройству цементных стяжек по договорам подряда от 03.05.2004 N 06/05 и от 03.05.2004 N 08/05 (приложение к настоящему делу N 2, листы 97-104).

Согласно представленному расчету, заявитель оспаривает по данному эпизоду следующие суммы НДС: за июль 2004 года - 249 949 руб., за август 2004 года - 61 505 руб., итого за 2004 год- 310 454 руб. (том дела 1, лист 122).

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судами не дана оценка доводам инспекции, приведенным в решении налогового органа (том дела 1, лист 63) о том, что счета-фактуры ООО "Стимул" подписаны неустановленными лицами, а кроме того ООО "Стимул" зарегистрировано по несуществующему адресу. Налоговый орган также указывал на содержание пункта 1.1 договоров подряда, согласно которым ООО "Стимул" "принимает на себя обязанность своими силами выполнить комплекс работ по устройству цементных стяжек в жилом комплексе", тогда это общество не имеет персонала, не начисляло и не выплачивало заработную плату за данные период времени. Кроме того, ООО "Стимул" не имело лицензии на соответствующие виды деятельности (том дела 1, лист 137). При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем первичным документам, касающимся ООО "Стимул": договорам подряда, актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным документам, а также документам, полученным инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на рекомендации, данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности.

По эпизоду приобретения обществом товаров у ООО "Спецстроймонтаж" суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу. Общество заключило с ООО "СпецСтройМонтаж" договор поставки от 14.07.2004 N 1854, согласно пункту 1.1 которого ООО "СпецСтройМонтаж" обязалось поставить металлопрокат согласно заявке, а общество - принять и оплатить поставленные товары. Поставка металлопроката осуществлялась по товарным накладным. Выставленные ООО "СпецСтройМонтаж" счета-фактуры заявитель оплатил платежными поручениями от 10.02.2005 N 138, от 14.02.2005 N 150, от 05.04.2005 N 421, от 22.03.2005 N 356, от 26.04.2005 N 545. Металлопрокат поставлен в адрес организаций-субподрядчиков и покупателей общества - ЗАО "Монолитстрой-3", ЗАО "Проммонолит", ОАО "Паркон" и ЗАО "Евромонолит". По данному эпизоду следует признать недоказанными как бестоварность данной сделки, так и невозможность осуществления поставки товаров обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-25073/2007 отменить по эпизоду вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Стимул". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова