Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-25799/2007
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.
См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,
при участии от предпринимателя Гублия В.В. - Чистяковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2008), от ЗАО "Торговая компания "Боско" Гурьянова В.И. (доверенность от 01.10.2007),
рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Боско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-25799/2007,
установил:
Предприниматель Гублий Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Боско" (далее - Общество) о взыскании 2 690 118 руб. 40 коп. убытков, возникших в связке невозвратом товара по договору комиссии от 15.06.2005 N 11-К.
Решением суда от 13.12.2007 иск удовлетворен. С Общества в пользу предпринимателя Гублия В.В. взыскано 2 690 118 руб. 40 коп. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; в связи с отказом в принятии доводов, заявленных в данном ходатайстве, апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что Общество не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенной между Обществом и Гублием В.В. сделки; указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности ссылки суда относительно непредъявления ответчиком в суде первой инстанции встречного иска к Гублию В.В.; суд не дал должной оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что собственником ювелирных изделий, переданных Гублием В.В. на комиссию по договору от 15.06.2005 N 11-К, фактически являлся гражданин Соловейчик А.В., который и был вправе требовать от Общества выплаты денежных средств за реализацию переданных на комиссию ювелирных изделий.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гублий В.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Гублия В.В. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между предпринимателем Гублием В.В. (комитент) и Обществом (комиссионер) заключен договор комиссии N 11-К, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать изделия из драгоценных металлов от своего имени за вознаграждение (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных сумм, подлежащих выплате комитенту. Платежи осуществляются комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента либо передачи комитенту векселя Сбербанка России. Передача векселя оформляется актом, который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон. Оплата производится по реализации не реже 1 раза в 15 календарных дней.
В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссионер реализует товар с торговой наценкой, которая составляет его комиссионное вознаграждение.
Согласно представленным в материалы дела документам в период с даты заключения договора и до 28.11.2005 комитентом по 18 товарным накладным комиссионеру были переданы ювелирные изделия на общую сумму, 2 699 981 руб. 90 коп., часть из которых на сумму 9 863 руб. 50 коп. впоследствии была возвращена комитенту.
Предприниматель Гублий В.В. 02.05.2006 в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора направил Обществу уведомление с просьбой представить отчет о реализации товара с указанием информации о его остатках и вернуть весь нереализованный товар не позднее 11.05.2006; при этом истец также потребовал от ответчика уплатить денежные средства за весь реализованный товар.
Поскольку перечисленные выше требования Гублия В.В. Обществом выполнены не были, истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости находящегося у него товара в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела на основании представленных в него доказательств, кассационная инстанция находит, что иск Гублия В.В. к Обществу судом был удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего (статья 996 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом в кассационной жалобе, истец в целях исполнения договора комиссии от 15.06.2005 N 11-К по представленным в дело накладным передал ответчику для реализации ювелирные изделия на общую сумму 2 690 118 руб. 40 коп. (с учетом частично произведенного Обществом возврата товара).
Однако, как установлено судом, ответчик, нарушив условия заключенного с истцом договора, не исполнил принятых на себя по этому договору обязательств в отношении указанного товара и по требованию комитента товар не возвратил; наряду с этим Общество в ходе рассмотрения настоящего дела не представило суду каких-либо доказательств того, что переданный ему Гублием В.В. товар имеется в наличии.
Таким образом, исходя из положений статей 393 и 15 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что суд предшествующих инстанций обоснованно указал на то, что ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязательство по договору и своими действиями причинивший истцу убытки, обязан возместить последнему стоимость невозвращенных ювелирных изделий.
По мнению кассационной инстанции, в данном случае судом правомерно не был принят во внимание довод ответчика относительно отсутствия у истца правовых оснований для возврата ему ювелирных изделий или их стоимости ввиду фактической принадлежности этих изделий на праве собственности гражданину Соловейчику А.В.
В рассматриваемой ситуации Обществом не было представлено каких-либо подтверждений того, что Гублий В.В. не является собственником спорных ювелирных изделий.
В силу прямого указания в договоре комиссии от 15.06.2005 N 11-К, заключенном между предпринимателем Гублием В.В. и Обществом, товар, реализуемый комиссионером по поручению комитента, является собственностью последнего, то есть Гублия В.В. (пункт 1.3 договора).
Факт же возбуждения в отношении данного лица уголовного дела, на материалы которого ссылается Общество, судом при рассмотрении настоящего дела учитываться не может, поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении гпреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в рассматриваемом деле каких-либо достаточных оснований для сомнений в законности заключенной между сторонами сделки, а в связи с этим также и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения федеральным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга иска Соловейчика А.В. к сторонам настоящего спора.
В силу изложенного кассационная инстанция находит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 законными и поводов к отмене не усматривает. Указанные судебные акты основаны на полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-25799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Боско" - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.Ю. Коробов |
Судьи |
Н.И. Кужарова |
|
Н.В. Марьянкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-25799/2007
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника