Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-6546/2008 Иск ЗАО к ООО о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку, в частности, исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-6546/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗСАО "ЭРГО Русь" Коншакова В.М. (доверенность от 25.12.2008), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Кадуковой О.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-6546/2008 (судья Несмиян СИ.),

установил:

Закрытое страховое акционерное общество "ЭРГО Русь" (далее - ЗСАО "ЭРГО Русь", Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад", Страховая компания) о взыскании на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4 статьи 931 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 35 883 руб. 94 коп.

Решением суда от 07.04.2008 исковые требования ЗСАО "ЭРГО Русь" удовлетворены в сумме 3 878 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано. Данная сумма рассчитана судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) автомобиля с учетом износа его деталей и запчастей, установленного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "НЭО" в сумме 41 632 руб. 68 коп., и суммой фактически выплаченного ООО "РГС-Северо-Запад" возмещения - 37 753 руб. 79 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗСАО "ЭРГО Русь" просит решение в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 32 005 руб. 05 коп. ущерба, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске о взыскании страхового возмещения без учета износа запчастей, деталей пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахованного Страховым обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗСАО "ЭРГО Русь" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РГС-Северо-Запад" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Качаловым Денисом Сергеевичем (страхователь) и ЗСАО "ЭРГО Русь" (страховщик) 20.06.2006 путем вручения страховщиком страхователю полиса N 585998 заключен договор добровольного стравхования имущества - автомобиля "БМВ 316", государственный регистрационный знак М 806 НН 47.

В период действия договора страхования, а именно 28.09.2006, напротив дома N 150 в деревне Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "БМВ 316" и автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак X 054 УХ 78, под управлением водителя Куприянова Е.Л. и принадлежащего Куприяновой Е.Ю. Согласно постановлению ОГИБДД Ломоносовского района от 03.10.2006 N 107667 виновным в ДТП органом ГИБДД признан Куприянов Е.Л., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате этого происшествия автомобиль "БМВ 316" получил механические повреждения. Согласно имеющемуся в деле заключению оценщика от 11.10.2006 N 10421/6 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа деталей, частей, агрегатов составила 41 632 руб. 68 коп., а без учета износа - 99 952 руб. 14 коп.

На основании заявления страхователя страховщик платежным поручением от 07.11.2006 N 3979 выплатил ему страховое возмещение в сумме 73 637 руб. 73 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю "БМВ 316", является ООО "РГС-Северо-Запад", которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля "Шкода" на основании Закона об ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0120524207), истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на эту претензию Страховая компания перечислила Страховому обществу в качестве страхового возмещения 37 753 руб. 79 коп., составляющих по его расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, агрегатов, частей.

Отказ ответчика уплатить оставшуюся часть возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, агрегатов, частей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд сослался на необходимость учитывать износ деталей, частей, узлов и агрегатов при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Между тем такой вывод сделан без учета положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), которым не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. В данном случае, исходя из принципов и целей Закона об ОСАГО, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статьи 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах требования Страхового общества о взыскании страхового возмещения являются правомерными, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, а иск - удовлетворению. Возражений против расчета суммы возмещения ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008 по делу N А56-6546/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" 32 005 руб. 05 коп. страхового возмещения и 1 280 руб. 21 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

ПредседателВствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева