Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А13-10244/2007 Дело по иску Конкурсного управляющего к Предпринимателю о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, отсутствие печати Общества на товарно-транспортной накладной при наличии подписи работника, расписавшегося в получении товара, само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на недоказанность ответчиком своих возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А13-10244/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прошутинского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-10244/2007,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Прошутинскому А.В. о взыскании 22 800 руб. задолженности, переданных ответчику в качестве предварительной оплаты товара, который им поставлен не был. В обоснование иска Общество сослалось на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска и просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму по статье 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Решением суда от 21.01.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прошутинский А.В. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судами предшествующих инстанций всех обстоятельств дела. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность, поскольку по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 20.10.2005 N 15 он передал товар работнику истца, у которого имелась соответствующая доверенность на получение этого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по расходным ордерам от 15.09.2005 N 795, от 16.09.2005 N 800, от 20.10.2005 N 942 выдало предпринимателю Прошутинскому А.В. 30 500 руб. В качестве обоснования выдачи денежных сумм Общество в этих расходных ордерах указало: "Услуги транспорта и на кирпич силикатный".

Истец ссылается на то, что ответчик оказал услуги на сумму 7 700 руб., из которых 4 900 руб. - стоимость кирпича, доставленного 16.09.2005 из Котласа в Великий Устюг, а 2 800 руб. - транспортные расходы на перевозку.

Полагая, что оставшаяся часть суммы составляет для ответчика неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск Общества, указав, что в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу кирпича по ТТН от 20.10.2005 N 15, поскольку в ней отсутствует печать Общества и доверенность прорабу Булатниковой - лицу, расписавшемуся в ТТН в получении кирпича, не выдавалась. Эти выводы поддержаны апелляционной инстанцией.

Между тем эти выводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска Общества. Отсутствие в вышеуказанной ТТН печати Общества при наличии подписи работника, расписавшегося в получении кирпича, само по себе не может служить обстоятельством, указывающим на недоказанность возражений ответчика по иску.

Кроме того, ответчик представил апелляционному суду доверенность от 20.10.2003 N 0153, выданную Обществом прорабу Булатниковой, которую суд не принял в качестве доказательства по делу, указав, что ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. Однако в деле имеются документы, представленные предпринимателем Прошутинским А.В. вместе с апелляционной жалобой, из которых усматривается, что на момент принятия решения по делу ответчик отсутствовал по месту своей регистрации и не имел возможности представить соответствующие документы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция отменяет их и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду следует выяснить все вышеуказанные обстоятельства и дать им правовую оценку, от которой зависит исход спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А13-10244/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова