Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А26-7111/2005 Жалоба ФНС об отмене постановления суда, которым признано обоснованным и включено в реестр требование Общества к должнику, не удовлетворена, так как при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос об обоснованности спорного требования, кроме того, указанные требования могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А26-7111/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 марта 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 13 февраля 2007 г.

от 06 марта 2007 г.

от 31 июля 2007 г.

от 14 августа 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мелеева С.А. (доверенность от 25.04.2008), от открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" Фотина А.В. (доверенность от 28.09.2007),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А26-7111/2005 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод, должник).

Определением суда от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.11.2006 в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим; утвержден Крепяков В.П.

Открытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (далее - Общество) 23.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) его требования в сумме 1 269 617 руб. 60 коп.

Определением от 23.05.2007 (судья Москалева Е.И.) требование Общества в сумме 220 000 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части в установлении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 определение от 23.05.2007 изменено. Требования Общества признаны установленными в сумме 1 269 617 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007 отменено в части установления требования Общества к Заводу в сумме 708 111 руб. 80 коп. с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 требование Общества к Заводу в сумме 708 111 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в Реестр в третью очередь.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о подтверждении 708 111руб. 80 коп. задолженности должника перед Обществом и о неистечении срока давности сделаны при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств; первичные документы - доказательства возникновения у должника обязательств по оплате выполненных услуг, разницы в стоимости материалов - отсутствуют, а акт сверки расчетов от 30.09.2005 и приложение к нему правомерности заявленного требования не подтверждают.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Общество возражало против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 1 269 617 руб. 60 коп. на основании договоров подряда на капитальное строительство от 01.08.2002 N 1, от 21.10.2002 N 2 и от 17.06.2003 N 3, заключенных Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (формы 2-а); счетов-фактур, выставленных Заводу; платежных поручений, по которым должник перечислял денежные средства, и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2003.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель внешнего управляющего должника заявил об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2. Задолженность по договору от 17.06.2003 N 3 в сумме 220 000руб. должником признана.

Признавая установленным требование Общества в названной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения Общества с заявленным требованием сроки исковой давности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2 истекли. Поскольку должник заявил о применении срока исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в установлении требования, вытекающего из договоров от 01.08.2002 N 1 в размере 901 064руб. 80,коп. и от 21.10.2002 N 2 в размере 148 552 руб. 80 коп. Требование в сумме 220 000 руб. обосновано наличием задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 17.06.2003 N 3, частичная оплата задолженности по данному договору платежным поручением от 28.07.2004 повлекла перерыв .течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 23.05.2007 в части установления размера требования, ссылаясь на представленный суду Заводом акт сверки от 30.09.2005, в котором должник признал сумму задолженности перед Обществом в размере 1269 617 руб. 60 коп. на дату подписания. Предъявление данного акта сверки только в суде апелляционной инстанции должник объяснил тем, что только недавно его обнаружил; в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договорам от 01.08.2002 N 1 и от 21.10.2002 N 2 не истек, поскольку Завод не отрицал наличия данной задолженности перед Обществом.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции от 14.12.2007 в части установления требования Общества к должнику в сумме 708 111руб. 80 коп., сославшись на статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указав, что постановление в указанной части является необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции не дал оценку счетам-фактурам N 82, 100 и 047 на сумму 708 111 руб. 80 коп. на предмет их относимости к договору подряда от 01.08.2002 N 1; в данных счетах-фактурах наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) определено как "автоуслуги" и "разница в стоимости материалов"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания "автоуслуг", а также основания для выставления счетов "на разницу в стоимости материалов".

При новом рассмотрении дела суд признал требование Общества к должнику в сумме 708 111 руб. 80 коп. обоснованным, исходя из содержания счетов-фактур N 82, 100 и 047 (в том числе их дат) и акта сверки задолженности по состоянию на 26.02.2003, сделав вывод о том, что вся спорная задолженность относится к работам и услугам по строительству газопровода, которые являются предметом договора на капитальное строительство от 01.08.2002 N 1. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между должником и кредитором по состоянию на 26.02.2003, в котором отражена задолженность по счетам-фактурам N 82 и 100 со ссылкой на образование этой задолженности по объекту "ГРС Южная до котельной ОТЗ-2"; счета-фактуры N 100 и 47 выставлены за разницу в стоимости материалов, израсходованных на строительство газопровода высокого давления от ГРС "Южная" до котельной ОТЗ-2. Кроме того, Общество представило в апелляционном суде приложение к акту сверки расчетов от 30.09.2005, в котором отражена задолженность по всем трем спорным счетам-фактурам с отнесением задолженности по ним к указанному договору. В связи с отражением задолженности в акте сверки расчетов от 30.09.2005 срок исковой давности по требованию в этой сумме также не пропущен. Отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность, на вывод об обоснованности требования не влияет, так как обусловлено давностью проведения работ (2002 год) и отсутствием в связи с этим как у должника, так и у кредитора обязанности хранить эти документы в течение столь длительного времени.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требования кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал вопрос об обоснованности требования на сумму 708 111 руб. 80 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования на названную сумму основан на имеющихся в деле доказательствах. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А26-7111/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина