Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А05-3617/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в списании с расчетного счета денежных средств в уплату налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку взыскание налогов, доначисленных в результате переквалификации сделок, производится только в судебном порядке, такая налоговая процедура является безальтернативной и не зависит от предшествующих судебных споров между данным налогоплательщиком и ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А05-3617/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Артемьевой Н.А. (доверенность от 11.02.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2008 по делу N А05-3617/2007 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (д!алее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в списании с расчетного счета Общества 888 683 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям от 21.12.200В NN 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней.

Решением от 29.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установить:

- по каким эпизодам по решению Инспекции от 18.01.2006 N 26-19/48 доначислен налог на прибыль на основании изменения налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами;

- по каким эпизодам доначисления налога на прибыль произведено взыскание налога и пеней по оспариваемым инкассовым поручениям.

При новом рассмотрении дела решением от 25.03.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не раскрывается понятие "изменение юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами". Кроме того, судебная процедура взыскания налогов, начисленных налоговым органом в результате изменения юридической квалификации сделки, предусмотренная абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливалась с целью дополнительной защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать, в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2005 N 26-19/438 ДСП и принято решение от 18.01.2006 N 26-19/48. Названным решением ООО "Юнити-Сервис", в частности, доначислено 13 899 616 руб. налога на прибыль по нескольким эпизодам нарушения налогового законодательства в 2003-2004 годах. На основании решения от 18.01.2006 N 26-19/48 Инспекция направила Обществу требование от 30.01.2006 N 6120 об уплате в срок до 20.02.2006 доначисленных сумм налогов и пеней.

Поскольку в установленный срок требование не исполнено, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, принял решение от 07.03.2006 N 6230 о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и списал, в том числе, 888 683 руб. 45 коп. по инкассовым поручениям от 21.12.2006 N 87359, 87360, 87361, от 22.12.2006 N 93159, 93160, 93161 и от 18.12.2006 N 93170 в уплату налога на прибыль и пеней по нему.

ООО "Юнити-Сервис" посчитало незаконными действия Инспекции по списанию денежных средств и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что Инспекция незаконно произвела бесспорное списание оспариваемой суммы, поскольку ее доначисление основано на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных ООО "Юнити-Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" и иностранной фирмой "SeАtrАde Limited", Великобритания. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налогов, доначисленных налоговым органом в результате переквалификации сделок, производится в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса), является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при признании сделки недействительной не происходит ее переквалификации, является несостоятельным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Подлежит отклонению и довод Инспекции об установлении судебной процедуры взыскания налогов, начисленных налоговым органом в результате изменения юридической квалификации сделки, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи. 45 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), с целью дополнительной защиты прав добросовестных налогоплательщиков. Кодекс не содержит норм об отличном от установленного порядке взыскания налога с недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, судебный порядок взыскания недоимки в результате переквалификации сделок является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности действий налогового органа и удовлетворил заявление Общества.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2008 по делу N А05-3617/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева