Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А21-1027/2007 Иск ОАО к ЗАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сетей электросвязи, касающихся договора и приложения к нему, частично удовлетворен, поскольку суд обоснованно согласился с доводами ЗАО о необходимости исключения оспариваемых пунктов в договоре, поскольку ЗАО названные услуги не оказываются и лицензия на этот вид деятельности у него отсутствует

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А21-1027/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "31 июля 2007 г." следует читать "31 июля 2008 г."

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "Северо-Западный Телеком" Байзаковой Ю.Р. (доверенность от 29.12.2007), от ЗАО "Газкомплекттелеком" Сорокина Ю.В. (доверенность от 07.03.2008),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газкомплекттелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-1027/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газкомплекттелеком" (далее - ЗАО "ГКТ") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о присоединении сетей электросвязи от 01.07.2006 N МД 020 (далее - Договор N МД 020), касающихся пунктов 6.19, 11.1 и Приложения N 3 к нему.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пункты 1.2.1, 1.2.3 и 1.2.5 исключены из Приложения N 3 к Договору N МД 020" следует читать "пункты 1.2.1, 1.2.3 исключены из Приложения N 3 к Договору N МД 020"

Решением от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, пункт 6.19 Договора N МД 020 и пункт 1.2.4 Приложения N 3 к нему изложены в редакции истца; пункт 11.1 Договора N МД 020 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу"; пункты 1.2.1, 1.2.3 и 1.2.5 исключены из Приложения N 3 к Договору N МД 020.

В кассационной жалобе ЗАО "ГКТ" просит решение от 23.05.2007 и постановление от 05.05.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- отношения между сторонами урегулированы договором от 17.03.2005 N 0212/МД/004 о порядке присоединения и эксплуатации узла телематических служб неречевой информации (далее - Договор N 0212/МД/004), который соответствует действующему законодательству, в связи с чем заключение другого договора не требуется;

- суд неправомерно применил положения приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи (далее - Россвязьнадзор) от 19.06.2006 N 51 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика" (далее - приказ Россвязьнадзора N 51) и приказ ОАО "СЗТ" от 30.06.2006 N 266-п "Об утверждении экономических условий присоединения ОАО "СЗТ" (далее - Приказ ОАО "СЗТ" N 266-п).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СЗТ", ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГКТ" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "СЗТ" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.03.2005 заключен и впоследствии исполнялся Договор N 0212/МД/004, определяющий порядок присоединения и эксплуатации узла телематических служб неречевой информации ответчика к сети филиала "Электросвязь Калининградской области" истца.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора N 0212/МД/004 он заключен до 31.12.2005. При этом если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора, то Договор N 0212/МД/004 считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

ОАО "СЗТ" 22.12.2006 известило ЗАО "ГКТ" о прекращении действия Договора N 0212/МД/004, а 22.01.2007 направило в адрес последнего Договор N МД 020 для подписания.

ЗАО "ГКТ" 07.02.2007 возвратило ОАО "СЗТ" не подписанный 1 экземпляр Договора N МД 020 и протокол разногласий к нему, содержащий иную редакцию пунктов 6.19, 11.1, 11.2 Договора N МД 020 и Приложений N 2 и 3 к нему.

Истец 09.02.2007 письмом N 01-01/777 направил ответчику протокол согласования разногласий к Договору N МД 020, в котором выразил свое несогласие с предложенными редакциями пунктов 6.19, 11.1 и Приложения N 3, касающихся срока действия Договора N МД 020 и порядка определения цены исполнения. Одновременно ОАО "СЗТ" предложило ЗАО "ГКТ" заключить соглашение о передаче разногласий по Договору N МД 020 на разрешение арбитражного суда.

ЗАО "ГКТ" письмом от 09.02.2007 N 09/ВВ уведомило ОАО "СЗТ" о подписании протокола согласования разногласий и своем согласии передать преддоговорный спор на разрешение Арбитражного суда Калининградской области.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 445 и 446 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние на основании соглашения сторон передаются на рассмотрение суда, решением которого определяются условия этого договора.

ОАО "СЗТ", ссылаясь на наличие разногласий с ЗАО "ГКТ" по условиям Договора N МД 020 и руководствуясь положениями статьи 446 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Пунктом 3 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, государственное регулирование цен на указанные в Правилах услуги осуществляет Россвязьнадзор путем установления предельных (максимальных и (или) минимальных) цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Приказом Россвязьнадзора от 21.10.2005 N 39 ОАО "СЗТ" включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Приказом Россвязьнадзора N 51, опубликованным на официальном сайте Россвязьнадзора информационного портала Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации в сети Интернет и в журнале "СвязьИнформ" N 8 за 2006 г, установлены действующие с 01.07.2006 предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО "СЗТ", и право истца самостоятельно формировать экономические условия присоединения в соответствии с установленными Россвязьнадзором предельными ценами на вышеуказанные услуги.

Приказом N 266-п, опубликованным в "Российской газете" от 05.07.2006 N 143(4109), в журнале "Связьинформ" N 7 за 2006 год и на сайте Россвязьнадзора информационного портала Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации в сети Интернет, утверждены Экономические условия присоединения ОАО "СЗТ".

Поскольку положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о регулируемых ценах являются императивными, оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, должна производиться по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом, и с момента, когда такие тарифы были введены в действие, в данном случае - с 01.07.2006.

В силу публичного характера Договора N МД 020 условие о введении регулируемых тарифов является одинаковым для всех потребителей услуг истца, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и распространяется на них с одной даты. Иное Приказом Россвязьнадзора N 51 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно согласился с предложенной истцом редакцией пункта 6.19 Договора N МД 020, которая воспроизводит пункт 23 Правил о том, что в случае изменения Россвязьнадзором предельных цен на услуги присоединения (в части цены обслуживания точки присоединения) и (или) услуги по пропуску трафика одна из сторон договора о присоединении вправе потребовать от другой стороны соответствующего изменения цен, а другая сторона не вправе отказать в таком изменении, а также содержит не противоречащий закону порядок уведомления истцом ответчика об изменении тарифов и расторжении договора в случае отказа последнего получать услугу по новому тарифу.

В части согласований условий Договора N МД 020, изложенных в пункте 1.2.4 "Услуга местного инициирования вызова" Приложения N 3, суд также признал правильной позицию истца, основанную на положениях приказа Россвязьнадзора N 51 и приказа ОАО "СЗТ" N 266-п.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: вместо "пунктов 1.2.1 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть СЗТ", 1.2.3 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть другого оператора" и 1.2.5 "Услуга инициирования вызова от сети другого оператора на сеть оператора связи через сеть СЗТ" Приложения N 3..." следует читать "пунктов 1.2.1 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть СЗТ", 1.2.3 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть другого оператора" Приложения N 3..."

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из Договора N МД 020 пунктов 1.2.1 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть СЗТ", 1.2.3 "Услуга местного завершения вызова от сети оператора связи на местную сеть другого оператора" и 1.2.5 "Услуга инициирования вызова от сети другого оператора на сеть оператора связи через сеть СЗТ" Приложения N 3, поскольку как установлено материалами дела и объяснениями сторон, ЗАО "ГКТ" названные услуги не оказываются и лицензия на этот вид деятельности у него отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Поскольку стороны не достигли соглашения по некоторым пунктам Договора N МД 020 и передали разногласия на рассмотрение суда, то условия этого договора определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, дата вступления Договора N МД 020 в силу определяется датой вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поэтому суд правильно изложил данное положение в пункте 11.2 Договора N МД 020.

Довод ответчика о том, что Договор N МД 020 ему не нужен, а потому истец неправомерно заявил исковые требования, является несостоятельным, так как между сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий по этому договору в арбитражный суд.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А21-1027/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газкомплекттелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова