Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А66-4665/2007 Дело по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащих ему рекламных тумб, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить обоснованность исковых требований по размеру, при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, назначить товароведческую экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А66-4665/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А66-4665/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А66-4665/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 14АП-1265/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии Керина В.В. (паспорт N 28 02 613400), от МУП "Зеленстрой" Цветкова Н.В. (доверенность от 23.04.2008 N 6/16), от администрации г. Твери Федяева С.Н. (доверенность от 05.12.2007 N 72) и Смирновой О.И. (доверенность от 07.07.2008 N 41),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от- 30.04.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-4665/2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Керин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зеленстрой" (далее - Предприятие) о взыскании -502 000 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащих ему 32 рекламных тумб, установленных в г. Твери.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация г. Твери (далее - Администрация).

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Керин В.В. просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на следующее:

- Предприятие, осуществляя демонтаж рекламных тумб, действовало в нарушение пунктов 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что рекламные тумбы демонтировал Боловинцев Иван Иванович, поскольку имеющийся в материалах дела договор, заключенный Предприятием с этим лицом, не содержит информацию о его предмете, доказательства исполнения этого договора не представлены;

- суд неправомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Боловинцева И.И. и истребовании материалов уголовного дела N 041531, возбужденного 04.05.2007 по факту демонтажа рекламных тумб.

В судебном заседании Керин В. В. поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия и Администрации возразили против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства Администрации в адрес Керина В.В. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном эстетическом состоянии и установленных в г. Твери без разрешительных документов.

В связи с тем, что Керин В.В. не произвел самостоятельно демонтаж рекламных тумб, Администрация 25.01.2007 заключила с Предприятием договор N 1 (далее - Договор), согласно которому последнее обязалось выполнить работу по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе принадлежащих истцу 32 рекламных тумб.

Предприятие 30.01.2007 произвело демонтаж рекламных тумб Керина В.В., в связи с чем сторонами Договора 02.02.2007 составлен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причине явных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Керин В.В., считая, что в результате действий Предприятия, принадлежащее ему имущество пришло в негодность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ему убытков в сумме 502 000 руб., подтвержденных отчетом независимого оценщика - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то; что демонтаж рекламных тумб осуществлял Боловинцев И.И., с которым Предприятием 26.01.2007 заключен договор подряда; размер ущерба произведен оценщиком исходя из стоимости новых -рекламных конструкций, в то время как рекламные тумбы истца находились в неудовлетворительном техническом состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск Керина В.В. не подлежащим удовлетворению, указали на то, что в действиях Предприятия отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, поскольку оно действовало на основании Договора и по распоряжению Администрации.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правильным в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, действующего с 01.07.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии же с пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, Законом N 38-ФЗ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

Демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным.

Материалами дела подтверждено, что демонтаж рекламных тумб Керина В.В. осуществляло Предприятие (т. 1 л.д. 111-112, 116, 118- 119).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства того, что Предприятие действовало на основании обязательного для него распоряжения Администрации, а также того, что демонтаж рекламных тумб осуществлял Боловинцев И.И., ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка Предприятия на то, что оно действовало в рамках Договора не может быть принята во внимание, поскольку этот договор заключен с Администрацией в нарушение положений Закона N 38-ФЗ, а потому он в силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ не влечет юридических последствий для его сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Предприятия отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, противоречит нормам материального права, а также собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить обоснованность исковых требований по размеру; при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле, назначить товароведческую экспертизу; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А66-4665/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.И.Кужарова