Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А56-123/2007 Иск ОАО к ЗАО и Гражданину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в номере газеты, а также об обязании ЗАО опубликовать опровержение, напечатанных в названном номере сведений, не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил доказательств, что высказанное Гражданином мнение порочит деловую репутацию истца, поскольку никаких негативных последствий данное высказывание не имеет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А56-123/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Яковца А.В.,

при участии от Когана Владимира Игоревича - Хайруллиной С.П. (доверенность от 05.07.2007),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-123/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ"; ТМСР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсанты) (далее - ЗАО "Коммерсанты)) и Когану Владимиру Игоревичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений: "...ТМСР занимается перевалкой нефтепродуктов без необходимых разрешений, а сами причалы находятся в аварийном состоянии...", распространенных в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2006 N 222, взыскании с Когана В.И. 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации ответчика, а также об обязании ЗАО "Коммерсантъ" опубликовать в газете "Коммерсантъ" опровержение следующего содержания: "Опровержение: 28 ноября 2006 года в N 222 газеты "Коммерсантъ" была опубликована статья "Моби Дик" проявил дополнительное несогласие". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространенные в этой статье сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Трест механизации строительных работ" (ТМСР). ТМСР обладает всеми необходимыми документами для осуществления перевалки нефтепродуктов. Причальные сооружения, расположенные на о. Котлин и арендуемые ТМСР, находятся в технически исправном состоянии, годны к эксплуатации для перевалки грузов, в том числе для комплекса защитных сооружений. Срок следующего технического обследования указанных причальных сооружений - июль 2007 года".

Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трест механизации строительных работ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционного суда от 16.04.2008 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Коган В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Когана В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсанты) от 28.11.2006 N 222 была опубликована статья "Моби Дик" проявил дополнительное несогласие", содержащая следующую информацию: "По словам Владимира Когана, ТМСР занимается перевалкой нефтепродуктов без необходимых разрешений, а сами причалы находятся в аварийном состоянии".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ОАО "Трест механизации строительных работ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что, под порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями следует понимать не любые сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или - иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в статье информация не может быть признана порочащей деловую репутацию юридического лица, в статье отсутствует информация о нарушении истцом действующего законодательства.

Оставляя решение от 10.12.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение оспариваемых сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Суды правомерно указали на то, что в статье высказано субъективное, оценочное суждение Когана В.И., сформированное у него по результатам проведенного рабочего совещания. Наряду с мнением Когана В.И. в статье представлена и позиция истца по вопросам, связанным с эксплуатацией арендуемых им причалов: "В ТМСР утверждают, что все разрешения, в том числе на размещение временной установки для перевалки нефти, у компании есть и это зафиксировано в паспорте причала".

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. По смыслу статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержению подлежат именно сведения, не соответствующие действительности и фактически распространенные средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО "Трест механизации строительных работ" в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А56-123/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Яковец