Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г. N А56-43462/2007 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа и об отказе в возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2008 г. N А56-43462/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виолла" Серовой А.А. (доверенность от 14.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова СМ. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), Селезнева П.В. (доверенность от 15.07.2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Виолла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Борисова Г.В., Медведева И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-43462/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - Общество, ООО "Виолла") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 N 22/40, от 07.09.2007 N 22/42/336, от 07.09.2007 N 234 и об обязании налогового органа возместить 5 042 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль и март 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на недостаточное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО "Виолла" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В своей жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит частично изменить постановление суда апелляционной инстанции, дополнив его мотивировочную часть выводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Виолла" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе,от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названное ходатайство, принял отказ от жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и в соответствии со статьей 282 АПК РФ прекратил по ней производство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 20.03.2007 и 20.04.2007 в налоговый орган декларации по НДС за февраль и март 2007 года.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекцией приняты решения от 10.08.2007 N 22/40 и от 07.09.2007 N 22/42/336 о привлечении ООО "Виолла" к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и от 07.09.2007 N 236 об отказе в возмещении НДС. Названными решениями Обществу отказано в возмещении 2 043 666 руб. за февраль и 2 998 501 руб. за март 2007 налога на добавленную стоимость, доначислено 2 062 985 руб. за февраль и 3 021 775 руб. за март налога, предложено уплатить 19 319 руб. за февраль и 23 274 руб. за март НДС, а также 956 руб. 60 коп. за февраль и 1 109 руб. за март пеней за несвоевременную уплату налога.

Принимая указанные решения, Инспекция сослалась на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что Общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО "Виолла" имеет признаки недобросовестности (отсутствие собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, основных средств, а также штатных специалистов по логистике и перевозкам в целях достижения результатов экономической деятельности, наличие кредиторской задолженности иностранному поставщику, осуществление расчетов с контрагентами с использованием одного банка (открытое акционерное общество "ПСБ", Петроградский филиал), низкая рентабельность хозяйственной деятельности, отсутствие по юридическому адресу).

ООО "Виолла" обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, и обязали его возместить сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контракта от 28.09.2006 N 01/06, заключенного с иностранной фирмой "Chic Invest Ltd (Marshall Island) (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (электропогрузчики, комплектующие для них, компрессоры воздушные, объемные роторные, стальные конструкции складских стеллажей, теплообменники и другие бытовые и технические товары) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив суммы НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и не оспариваются Инспекцией.

В феврале 2007 года ООО "Виолла" также приобретен товар на внутреннем рынке у общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") по договору поставки от 27.02.2007.

Приобретенные ООО "Виола" товары приняты на учет в установленном порядке.

Частичная реализация товаров произведена заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" по договору поставки от 28.02.2007 N 1 и ООО "СинтЗез" по договору от 20.10.2006 N 2-а. Факт реализации ввезенных товаров покупателям подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж. Товар покупателями полностью оплачен.

ООО "Виолла" с целью реализации импортированного товара на внутреннем рынке также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз-Авто" (агент, далее - ООО "Санрайз-Авто") агентский договор от 15.11.2006 N 5, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары принципала от его имени и за его счет.

Передача товаров агенту подтверждена товарными накладными. Факт реализации агентом товаров подтвержден агентским отчетом от 30.03.2007, и данная реализация отражена в налоговой декларации ООО "Виолла" за март 2007 года.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество правомерно заявило к возмещению 2 043 666 руб. за февраль и 2 998 501 руб. за март 2007 года.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Виолла" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены. Иных доводов Инспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика исполнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию основанности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически эобоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий ля возмещения налога из бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается существление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; улата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета; реализация товаров на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от их реализации.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виолла".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А56-43462/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева