Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-2806/2007 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании убытков в виде неполученных арендных и коммунальных платежей, расходов на ремонтные работы, а также по оплате услуг адвоката направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-2806/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2009 г. N А21-2806/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Розанова А.Н. - Пахалиной Т.А. (доверенность от 27.05.08),

рассмотрев 13.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Розанова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.07 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Волков Н.А., Соколов В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 (судьи Горбик B.M., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2806/2007,

установил:

Предприниматель Лебедева Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Розанову Александру Николаевичу о взыскании 325 865 руб. 58 коп. убытков, в том числе: 229 333 руб. 33 коп. неполученных арендных платежей, 862 руб. 24 коп. коммунальных платежей, 10 881 руб. 85 коп. расходов на электроэнергию, 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, 47 000 руб. расходов на ремонтные работы, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключил требование о взыскании 7 788 руб. 16 коп. пеней за несвоевременное предоставление помещения, а также увеличил требование о взыскании суммы затрат на проведение ремонтных работ и просил взыскать с ответчика 54 992 руб. 65 коп.

Решением от 09.11.07 предпринимателя Розанова А.Н. в пользу предпринимателя Лебедевой Л. И. взыскано 296 070 руб. 07 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 017 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Розанов А.Н. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное представителем истца; при этом доверенность не была нотариально оформлена.

По мнению предпринимателя Розанова А.Н. арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика - Розанову А.А., поскольку судебный акт мог повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лебедева Л.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Розанова А.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Розанова А.Н. поддержала доводы жалобы и просила направить дело на новое рассмотрение в уде первой инстанции.

Предприниматель Лебедева Л.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Лебедева Л.И. (собственник) и предприниматель Розанов А.Н. (пользователь) 01.10.05 заключили договор N 1 безвозмездного пользования стационарного торгового рабочего места, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование стационарное торговое место в помещении, расположенном на первом этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: город Советск, ул. Победы, дом 4 в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию.

Срок действия договора с 01.10.05 по 31.07.06. За месяц до окончания срока действия договора пользователь обязан письменно уведомить собственника о намерении продлить срок его действия или заключения нового договора (пункт 4.1-4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5588/2006 предприниматель Розанов А.Н. выселен из нежилых помещений площадью 40,7 кв. м., расположенных по адресу: город Советск, ул. Победы, дом 4. При этом судом установлено, что Розанов А.Н. не направлял Лебедевой Л.И. предложений о продлении срока его действия в соответствии с пунктом 4.2 договора (т.1, л.д. 23 - 24).

Арбитражным судом установлено, что ответчик занимал спорные нежилые помещения до 11.05.07.

В соответствии с актом от 11.05.07 о выселении ответчика, при выселении присутствовала Розанова А.А. (т.1, л.д. 18).

Неудовлетворительное состояние нежилого помещения после его освобождения предпринимателем Розановым А.Н. зафиксировано в акте от 11.05.07, составленном в присутствии Лебедевой Л.И. и трех незаинтересованных лиц, (т. 1, л.д. 22).

Лебедева Л.И. и Калининградская региональная общественная организация "Федерация Греко-Римской борьбы" 21.06.06 заключили договор аренды спорного помещения. Начало срока действия договора - 01.08.06.

Предприниматель Лебедева Л.И., ссылаясь на то, что несвоевременное освобождение ответчиком спорного помещения и возврат его в ненадлежащем состоянии повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученной выгоды (арендных платежей по договору от 21.06.06), а также расходов по оплате коммунальных услуг и потребленной ответчиком электроэнергии и расходов, связанных с восстановлением нежилого помещения, не переданного ответчиком в состоянии, обусловленном договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что требования предпринимателя Лебедевой Л.И. подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнены требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Так, определение от 24.10.07 об отложении судебного заседания на 09.11.07 на 9 час. получено лично Розановым А.Н. 30.10.07 (т. 1, л.д. 141).

Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика, сообщившим, что предприниматель Розанов А.Н. намеревался принять участие в судебном заседании, однако опоздал на 30 мин. в связи со сложной дорожной обстановкой.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается также телеграммой от 24.10.07 с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 125), телефонограммой от 30.10.07 (Т.1.Л.Д. 128).

В то же время суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда от 08.04.08 подлежит отмене в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что апелляционный суд направил Розанову А.Н. копию определения от 27.02.08 об отложении судебного заседания на 19.03.08, однако данное почтовое отправление получено ответчиком только 20.03.08 (т.2, л.д. 96), то есть после состоявшегося судебного заседания.

Кроме того, Розанову А.Н. была направлена телеграмма с указанием той даты судебного заседания.

В извещении органа связи (т.2, л.д. 81) указано, что адресат отсутствие члены семьи принять телеграмму отказались.

Информации о том, что Розанову А.Н. органом связи было оставлено соответствующее извещение о необходимости явиться за получением корреспонденции, в деле не содержится.

Поскольку отказ иных лиц принять почтовое отправление, содержащее судебный акт, не может быть приравнен к отказу самого адресата от получения названного почтового отправления, а зафиксированное органом связи отсутствие Розанова А.Н. дома в момент доставки телеграммы не свидетельствует о том, что он выбыл из указанного судом адреса или не явился за получением копии судебного акта, то при таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Что касается ссылок апелляционного суда на дату поступления почтового отправления, содержащего определение суда, в отделение почтовой связи города Советска (12.03.08), а также на размещение соответствующей информации на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда то с этими ссылками суд кассационной инстанции также не может согласиться, поскольку они не соответствуют действующим нормам процессуального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 по делу N А21-2806/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина