Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г. N А56-19543/2007 Дело по заявлению Прокурора о признании недействительным распоряжения КУГИ об условиях приватизации объекта нежилого фонда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял доводы ответчика, а также мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-19543/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 г. N Ф07-6392/08 по делу N А56-19543/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2010 г. N Ф07-6392/2008 по делу N А56-19543/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А56-19543/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-19543/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 23.10.2006 N 2019-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.11, литера А, пом.2Н".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в настоящее время переименованное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 31.03.2008 распоряжение КУГИ признано недействительным, с КУГИ в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, литера А, помещение 2Н, является собственностью Санкт-Петербурга, право которого 07.09.2006 зарегистрировано Главным Управлением Федеральной регистрационной службы. По мнению КУГИ, на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) действовавшие нормативные правовые акты не содержали положений, которые бы относили все без исключения сооружения гражданской обороны к объектам федеральной собственности. Податель жалобы указывает, что поскольку Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 запрещена приватизация только объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, ограничений на их приватизацию не установлено. КУГИ также ссылается на то, что паспорт убежища подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из реестра собственности Санкт-Петербурга нежилое помещение 2Н площадью 101, 4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, литер А, относится к собственности Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 8).

Распоряжением КУГИ от 23.10.2006 N 2019-рз предусмотрено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющего имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д. 11, лит. А, пом. 2Н, площадью 101, 4 кв. м., кадастровый номер 78:2104:0:2:1.

Полагая, что КУГИ незаконно распорядился нежилым помещением как недвижимым имуществом Санкт-Петербурга, поскольку оно является объектом федеральной собственности и относится к числу защитных сооружений, приватизация которых запрещена, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 23.10.2006 N 2019-рз недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пришел к выводу, что объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника данных объектов относятся к федеральной собственности, поскольку не указаны в приложениях 1-3 Постановления N 3020-1. При этом суд установил, что КУГИ не представило доказательств, подтверждающих что объект гражданской обороны, находящийся по указанному адресу, передан из федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Сославшись на пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, суд указал, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны, включая встроенные убежища, запрещена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение является убежищем, нельзя признать достаточно обоснованным. Сделав такой вывод, суд не проверил и не дал оценку доводу КУГИ о том, что паспорт убежища подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год, однако на момент вступления в силу Постановления N 3020-1 по своим свойствам объект утратил признаки убежища и подлежал снятию с учета в МЧС.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отнесении спорного помещения к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокурора о том, что убежища являются объектами инженерной инфраструктуры, предназначенными для использования в особый период, в связи с чем в силу пункта 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект включен в реестр собственности Санкт-Петербурга с нарушением требований Постановления ' N 3020-1, является недостаточно обоснованным и сделан без надлежащей проверки и оценки доводов сторон. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны, в связи с чем на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 такие объекту, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам КУГИ о том, что спорный объект является государственной собственностью Санкт-Петербурга согласно приложению 3 к Постановлению N 3020-1, поскольку находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности города).

Однако суд первой инстанции не обосновал, почему приведенная норма права не подлежит применению.

Судом не исследовались обстоятельства, касающиеся того, каким образом спорный объект использовался на момент законодательного разграничения права государственной и муниципальной собственности.

Суд первой инстанции указал в решении, что издание оспариваемого распоряжения противоречит законодательству о приватизации. При этом суд сослался на пункт 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятия в Российской Федерации" и пункт 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359. Однако суд не дал правовой оценки доводу КУГИ о том, что запрет на приватизацию касается объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В обжалуемом решении суд не привел мотивы, по которым он не принял указанные выше доводы ответчика, а также мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного % разрешения спора, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции..

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного, необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-19543/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева