Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А26-5432/2006 Дело по заявлению Конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не проверено документальное подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также не разрешен вопрос о том, являются ли названные расходы обоснованными и необходимыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А26-5432/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2009 г. N А26-5432/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А26-5432/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 25.04.2008),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2007 (судьи Бор/нов И.Н., Мельник А.В., Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А26-5432/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отич-агро" (далее - Общество, должник).

Определением от 07.08.2006 требования уполномоченного органа к Обществу признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; Рогозина Татьяна Ивановна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 02.02.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Рогозина Т.Н. утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Рогозина Т.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о досрочном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с заявителя (с учетом уточненных требований) 156 364 руб. 40 коп. расходов на проведение процедур банкротства, включая 60 000 руб. на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения; 60 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 02.02.2007 по 02.08.2007; 5 805 руб. 60 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 5 203 руб. 80 коп. на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 25 000 руб. на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; 305 руб. на передачу документов на государственное хранение; 50 руб. на уничтожение печати.

Определением от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, конкурсное производство в отношении Общества завершено, с ФНС в пользу Рогозиной Т.И. взыскано 131364 руб. 40 коп. расходов, в том числе 120 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 11 364 руб. 40 коп. на проведение процедур банкротства; в удовлетворении заявления о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротств, отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 22.10.2007 внесена запись о ликвидации Общества.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.10.2007 и постановление от 22.05.2008; принять по делу новый судебный акт об отказе Рогозиной Т.И. во взыскании с ФНС расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", указывает на то, что уполномоченный орган за весь период конкурсного производства выплачивает конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. и иные выплаты не предусмотрены.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника, что повлекло за собой принятие решения о признании должника банкротом и проведение процедуры конкурсного производства не по упрощенным правилам банкротства отсутствующего должника-Рогозина Т.И. в отзыве просит оставить без изменения определение и постановление, а жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Арбитражный управляющий также ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

Поскольку 22.10.2007 в Реестр внесена запись о ликвидации Общества, то в части завершения конкурсного производства определение от 09.10.2007 в настоящее время не может быть обжаловано. Из содержания кассационной жалобы следует, что, хотя в ней и ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, но фактически жалоба подана на определение и постановление лишь в части взыскания с ФНС расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре.

Определение суда от 07.08.2006 о введении наблюдения в отношении должника и установлении размера вознаграждения временному управляющему вступило в законную силу и уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

При рассмотрении отчета временного управляющего Рогозиной Т.И. о результатах проведения процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов от 28.12.2006, реестра требований кредиторов и анализа финансового состояния должника суд первой инстанции установил, что в соответствии с Законом о банкротстве временным управляющим проведены все необходимые мероприятия в период процедуры наблюдения.

Решение суда от 02.02.2007 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсному управляющему должника вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно в установленном законом порядке также не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать Рогозиной Т.И. вознаграждение, по делу не установлено.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС; то суд правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу Рогозиной Т.И. вознаграждение, установленное арбитражному управляющему вступившими в законную силу определением от 07.08.2006 и решением от 02.02.2007, а также 11 364 руб. 40 коп. судебных расходов (5 805 руб. 60 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения; 5 203 руб. 80 коп. на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 305 руб. по передаче документов на государственное хранение; 50 руб. на уничтожение печати), размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Рогозиной Т.И. о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со ссылкой на то, что исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве проведение указанного анализа и подготовка заключения входит в обязанности временного управляющего.

Указанный вывод нельзя признать обоснованным.

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Иное в ходе банкротства Общества не было установлено.

Таким образом, суду первой инстанции следовало проверить документальное подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также разрешить вопрос о том, являются ли названные расходы обоснованными и необходимыми.

В связи с неисследованностью перечисленных вопросов обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Рогозиной Т.И. о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника. В данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение от 09.10.2007 и постановление от 22.05.2008 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФНС - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А26-5432/2006 в части отказа в удовлетворении заявления Рогозиной Татьяны Ивановны о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец