Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А66-4468/2007 Иск ОАО к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения не удовлетворен, поскольку, в частности, судами проверен расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, и сделан вывод о том, что он не соответствует положениям Правил учета отпуска тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А66-4468/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2008 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-4468/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Симеоновская, 33" (далее - Товарищество) о взыскании 43 928 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.01.2004 N 3022-2777 (далее - Договор теплоснабжения) за ноябрь, декабрь 2006 года (с учетом увеличения размера иска и изменения периода взыскания).

Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при отсутствии у Товарищества приборов учета количество полученной тепловой энергии не может определяться по нормативам потребления, установленным решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, поскольку Товарищество является исполнителем жилищно-коммунальной услуги, а не потребителем. В этом случае, по мнению Компании, применяется расчетный метод, установленный разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии), утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Министерства энергетики и электрификации СССР (далее - Минэнерго) 22.07.1985, Главным управлением государственного энергетического надзора Минэнерго 31.07.1985.

Истец ссылается в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми суды должны были предложить ему представить дополнительные доказательства в подтверждение правильности расчета количества полученной Кооперативом тепловой энергии, если посчитали,- что представленные доказательства не являются достаточными и достоверными. Кроме того, Компания полагает, что суд первой инстанции с согласия сторон мог назначить экспертизу для установления действительного количества поставленной тепловой энергии. Вместе с тем Компания полагает, что у суда не имелось оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор теплоснабжения.

В соответствии с разделом 1 договора энергоснабжающая организация обязуется снабжать горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 33, а абонент-оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.2 Договора теплоснабжения оплата полученной тепловой энергии производится по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией г. Твери.

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено, что количество тепловой энергии и подпиточной воды на горячее водоснабжение определяется по нормам СНиП, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объема здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по г. Твери. I

Доказательств перехода прав и обязанностей по Договору теплоснабжения к истцу, в том числе заключения соглашения о замене ' с 01.09.2006 энергоснабжающей организации в связи с передачей Компании функций отпуска тепловой энергии либо заключения между сторонами иного договора энергоснабжения в деле не имеется.

Вместе с тем истец не оспаривает факт потребления в заявленный период тепловой энергии, отпущенной истцом, а отсутствие договора энергоснабжения не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной энергии.

Компания для оплаты отпущенной ответчику в ноябре, декабре 2006 года тепловой энергии выставила счета-фактуры от 30.11.2006 N 6500/4477, 6500/7087 соответственно на суммы 30 816 руб. 76 коп и 29 122 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную ему в ноябре, декабре 2006 года тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 43 928 руб. 28 коп. задолженности (с учетом увеличения размера заявленных требований).

В данном случае спор возник относительно методики, подлежащей применению для определения количества тепловой энергии, потребленной для отопления жилого дома, и количества подпиточной воды.

Суд первой инстанции согласился с тем, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом. Однако суд посчитал неправомерным использование собственной методики истцом, не обосновавшим используемые в расчете данные и допустимость применения такой методики.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Инструктивным письмом от 20.12.1995 N 42-4-2/18 Главное управление государственного энергетического надзора Министерства топлива и энергетики Российской Федерации (Главгосэнергонадзор России) рекомендовало своим региональным управлениям до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии.

Поскольку у Товарищества отсутствовал прибор учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами Договора теплоснабжения не согласована, истец, по его утверждению, применил положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, не противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам.

Однако судами проверен расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, и сделан вывод о том, что он не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии. Как указал апелляционный суд, формула расчета количества тепловой энергии, примененная Компанией, не соответствует формуле, содержащейся в разделе 5 названных Правил (составляющая "расчетная часовая нагрузка теплопотребления" как ответчика, так и иных потребителей не использована, количество исчислено "пропорционально наружному объему зданий", что Правилами учета отпуска тепловой энергии не предусмотрено). Поскольку истец не представил доказательств обоснованности такого расчета, суды посчитали невозможным его применение и отказали в удовлетворении иска.

У кассационной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, обязывающих суд предложить сторонам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, которые считаются спорными, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Определениями от 06.08.2007 (том 1, лист дела 49), от 18.01.2008 (том 1, лист дела 91) суд объявлял перерыв в судебном заседании и откладывал рассмотрение дела с целью проверки сторонами расчетов по Договору теплоснабжения, поскольку Товариществом оспаривалась правомерность применения использованной Компанией методики и обоснованность расчета (том 1, лист дела 75).

Кроме того, истец . не лишен права самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заключения специалистов.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А66-4468/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец