Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-4487/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций частично удовлетворено, так как, в частности, документально неподтвержденные выводы ИФНС о мнимости заключенной ООО сделки купли-продажи ценных бумаг и о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-4487/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Маликовой Н.А. (доверенность от 15.08.2008 N 03-30-09/08060) и Потаповой Н.Н. (доверенность от 20.08.2008 N 03-30-09/09074), от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" Будариной СВ. (доверенность от 08.07.2008 N 08-2-137),

рассмотрев 21.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-4487/2008 (судья Саргин А.Н.),

установил: '

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 12-31/78 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату , налога на прибыль организаций за 2004-2005 годы.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 ненормативный акт Инспекции от 29.12.2007 N 12-31/78 признан недействительным в части доначисления 2 905 180 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по эпизоду начисления пеней по налогу на прибыль за 2005 год в размере, превышающем 797 руб. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (положений пункта 1 статьи 252 НК РФ), просит отменить вынесенный судебный акт в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 2 905 180 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих пеней и штрафа. По мнению подателя жалобы, заемные денежные средства, полученные Обществом по кредитному договору от 20.04.2004 N 04-1/630к, заключенному с ЗАО "Вэб-инвест Банк" (в настоящее время ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк"), не использовались заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган считает, что заключенный между Обществом и иностранной организацией DLG Securities LTD договор купли-продажи ценных бумаг (обыкновенных именных акций ОАО "РАО ЕЭС" в количестве 54 920 000 штук на сумму 520 092 400 руб.) от 20.04.2004 N 200404/1 является в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой. По мнению Инспекции, данное обстоятельство подтверждается тем, что указанная иностранная организация, Общество и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции не дал полной и объективной оценки совокупности доводов Инспекции о мнимости совершенной Обществом сделки по приобретению обыкновенных именных акций.

В отзыве Общество просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества -доводы отзыва на нее.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах - в" том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам указанной камеральной проверки был составлен акт от 06.12.2007 N 9 и принято решение от 29.12.2007 N 12-31/78.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде 581 036 руб. штрафа за 2004 год и 583 160 руб. налоговых санкций за 2005 год. Ему доначислено 2 915 800 руб. налога на прибыль организаций, начислено 356 863 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ необоснованно отнесло 12 104 918 руб. процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 20.04.2004 N 04-1/630к в состав внереализационных расходов. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, повлекло неуплату 2 905 180 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования о неправомерности доначисления Инспекцией 2 905 180 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, а также соответствующих пеней и штрафа, суд отклонил как документально неподтвержденные выводы налогового органа о мнимости заключенной между Обществом и DLG Securities LTD сделки купли-продажи ценных бумаг и о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ). При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик вправе включить, затраты во внереализационные расходы, при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество, ранее именовавшееся ООО "Вэб-инвест.ру" (заемщик), и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ранее именовавшееся ЗАО "Вэб-инвест Банк" (кредитор), заключили кредитный договор от 20.04.2004 N 04-1/бЗОк на получение целевого кредита в размере 520 000 000 руб. под 12% годовых.

В соответствии со статьей 4 указанного договора кредитор 20.04.2004 предоставляет заемщику кредит. Предоставление займа осуществляется в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления кредита считается день их зачисления на указанный расчетный счет. Датой возврата - согласно пункту 6.2 кредитного договора - день поступления денежных средств от заемщика в сумме, покрывающей объем требований банка по предоставленному кредиту.

Согласно этому же пункту 6.2 статьи 6 названного договора полное погашение кредита заемщиком осуществляется не позднее 30.06.2004 в сумме ссудной задолженности, образовавшейся на указанную дату.

Полученные заемные денежные средства Общество направило на приобретение обыкновенных именных акций ОАО "РАО ЕЭС" в количестве 54 920 000 штук на сумму 520 092 400 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2004 N 200404/1, заключенному с DLG Securities LTD. В соответствии с пунктом 4 названного договора и внесенными в него изменениями дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2004 срок исполнения обязательств установлен в следующем порядке: оплата - 20.04.2004; перерегистрации ценных бумаг-30.06.2004.

Позднее (30.06.2004) Общество и DLG Securities LTD расторгли договор купли-продажи ценных бумаг от 20.04.2004 N 200404/1, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 2 к названному договору, в пункте 3 которого указано, что перерегистрация акций по настоящему договору не производилась.

В день расторжения договора Обществу возвращены денежные средства в сумме 529 000 000 руб.

Инспекция в оспариваемом решении и в кассационной жалобе ссылается на то, что у Общества отсутствовала цель приобретения ценных бумаг для извлечения дохода, как не было и намерения фактически исполнить договор купли-продажи ценных бумаг, поскольку данная сделка носит мнимый характер. То обстоятельство, что сотрудник ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" гражданка Повод М.С. является еще и представителем DLG Securities LTD в Российской Федерации, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости трех финансовых организаций в лице Общества, DLG Securities LTD и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Кроме того, Инспекция указывает, что в карточке счета б/с N 58 за 2004 год (данные бухгалтерского учета заявителя) отсутствуют операции по движению и наличию ценных бумаг, приобретенных Обществом у иностранного партнера по договору от 20.04.2004 N 200404/1. При этом кредит от банка получен, денежные средства перечислены Обществом на счет иностранного контрагента (DLG Securities LTD) и переведены им для участия в торгах на ММВБ в один день, а возвращены в день расторжения договора, являющийся одновременно и окончанием срока для погашения кредита.

Суд первой инстанции установил, что расходы в виде процентов документально подтверждены и произведены в соответствии с заключенным кредитным договором; кредитные средства использованы для целей осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Указанные обстоятельства подтверждаются общим финансовым результатом деятельности Общества за 2004 год, по итогам которой им получена налогооблагаемая прибыль в размере 31 423 155 руб.

Судом установлено, что Общество документально подтвердило факт заключения договора купли-продажи акций ОАО "РАО ЕЭС" с целью их дальнейшей реализации по более высокой стоимости на фондовом рынке - рост цен прогнозировался в связи с тенденцией роста стоимости указанных акций. На момент заключения договора цена приобретения акций была определена в размере 9 руб. 47 коп. за каждую, что соответствовало минимальному значению интервала цен, зарегистрированному у профессионального организатора торговли на рынке ценных бумаг - ЗАО "Московская Межбанковская валютная биржа" (минимальная - 9 руб. 46 коп., максимальная - 9 руб. 77 коп.). При этом решение о приобретении акций было принято исходя из положительной динамики роста цен на акции ОАО "РАО ЕЭС" в течение предыдущего сделке месяца (с 20.03.2004 по 20.04.2004 минимальная цена выросла с 8 руб. 88 коп. до 9 руб. 46 коп.). При условии сохранения данной тенденции Общество имело возможность получить прибыль от последующей реализации данных ценных бумаг в размере более 50 000 000 руб.

Расторжение договора осуществлено в результате переговоров в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходило Общество при заключении договора купли-продажи обыкновенных именных акций, а именно - рост снизился падением цен на акции ОАО "РАО ЕЭС".

Кроме того, несмотря на расторжение указанного договора, обусловленное изменением ситуации на фондовом рынке, Общество получило доход в виде неустойки, составившей 5 200 924 руб. - как компенсацию за фактическое пользование денежными средствами заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует об изначальной направленности совершенной сделки на получение прибыли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы налогового органа основаны на предположениях, но не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения Обществом сделки по купле-продаже ценных бумаг с целью получения прибыли от реализации обыкновенных именных акций в условиях прогнозируемых повышенных цен.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и "эффективности", не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный налоговый период Общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, а также произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные надлежащими дбкументами. То есть затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Инспекция, в свою очередь, не доказала, что осуществленные Обществом финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В частности суд правильно признал несостоятельной ссылку Инспекции на взаимозависимость Общества, ОАО "КИТ Инвестиционный банк" и DLG Securities LTD на основании того, что представитель иностранного партнера Повод М.С. является в то же время сотрудником указанного банка, a DLG Securities LTD было ранее клиентом Общества.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ. Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Следовательно, только по указанным в статье 20 НК РФ основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми. При этом пункт 2 статьи 20 НК РФ может быть применен судом только в случае, если налоговый орган в установленном порядке докажет, что отношения (в данном случае между Обществом, банком и иностранным партнером) повлияли в той или иной мере на результаты сделки.

Судом установлено, что оснований для признания указанных организаций взаимозависимыми по пункту 1 статьи 20 НК РФ не имеется. В то же время не подлежит применению и пункт 2 названной статьи, поскольку Инспекция не установила в ходе проведения выездной налоговой проверки причинно-следственную связь между отношениями трех названных организаций по получению кредита и приобретению обыкновенных именных акций, а тйкже по результатам осуществленных Обществом операций, которые (по мнению налогового органа) повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль этих организаций.

Из объяснений гражданки Повод М.С. (полученных Инспекцией в ходе выездной проверки) следует, что она только подписывает документы от имени DLG Securities LTD на основании получаемых от директоров иностранной компании инструкций; право принятия самостоятельных решений о совершении (расторжении) сделок ей не предоставлено. В спорном случае она также действовала в соответствии с должностными обязанностями по подписанию письменных документов. Доказательств того, что данное лицо вышло за пределы своей компетенции и действовало не в соответствии со своими полномочиями, то есть не согласно воле руководства иностранной компании, - налоговый орган в материалы дела не представил, не ссылается на таковые и в кассационной инстанции. При таких условиях следует признать правильным вывод суда о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для признания Общества, ОАО "КИТ Инвестиционный банк" и DLG Securities LTD взаимозависимыми лицами. Те же обстоятельства, которые однозначно свидетельствуют, как считает налоговый орган, о взаимозависимости названных организаций, Налоговым кодексом Российской Федерации не квалифицированы в качестве оснований, влекущих последствия признания лиц взаимозависимыми.

Относительно довода Инспекции о мнимости совершенной Обществом сделки по заключению договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "РАО ЕЭС" необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается Инспекция, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из этого следует, что мнимой является сделка, которая заключается для вида, фактическое исполнение сделки сторонами не производится, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении друг друга не происходит. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, а целью является возникновение правовых последствий для каждой или одной из сторон в отношении третьих лиц.

В данном случае суд установил, что договор купли-продажи ценных бумаг имел своей целью приобретение Обществом обыкновенных именных акций ОАО "РАО ЕЭС" для последующей реализации в условиях роста цен на них. Эта сделка осуществлена заявителем в рамках его брокерской и инвестиционной деятельности - как профессионального участника рынка ценных бумаг. Налоговым органом не оспаривается, что от заключения данного договора Обществом получен доход в виде неустойки.

Действуя по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделки и ее разумные деловые цели, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод Инспекции о мнимости указанной совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Обществу 2 950 180 руб. налога на прибыль организаций за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы Инспекции по рассмотренному эпизоду не опровергают Выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В отношении инь"1Х эпизодов, рассмотренных судом, кассационная жалоба налогового органа никаких доводов не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-4487/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова