Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 22-244/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 22-244/2022

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства последнего об отсрочке исполнения приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, военный суд установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждён Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно названным приговором удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации и с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы в пользу ТУ ФАУГИ по "адрес" 3 180 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Солнечногорский гарнизонный военный суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о предоставлении ему отсрочки по производству имущественных взысканий в рамках гражданского иска до ДД.ММ.ГГГГ либо облегчении бремени финансовой нагрузки ввиду тяжелого материального положения его семьи. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства осуждённого

судья Солнечногорского гарнизонного военного суда отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6, выражая несогласие с названным постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а его ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 заявляет о том, что суд не учел тяжелое материальное положение его семьи, в том числе отсутствие у его супруги - ФИО5 заработка в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой и имеющихся по этому поводу ограничений.

Указывает, что его пенсия расходуется на погашение ипотечного договора, оплату жилищно-коммунальных услуг, питания и оказание материальной помощи его дочери.

Утверждает, что суд не проверил его доводы в этой части, не сделал запрос в ПАО "Сбербанк" и ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" с целью выяснения его материального положения.

Считает, что наличие совместно нажитого с его супругой - ФИО5 имущества не может являться основанием для отказа в предоставлении ему отсрочки.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления осуждённого по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска прокурора в интересах Российской Федерации и с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы в пользу ТУ ФАУГИ по "адрес" 3 180 355 руб. выполнены в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, судья, подробно проанализировав имеющиеся в представленных материалах процессуальные документы и мотивировал свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение его семьи, делающих невозможным оплату суммы гражданского иска, и какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение приговора суда в данной части.

При этом суд правильно указал о том, что в собственности у ФИО6 и его супруги - ФИО5 имеются объекты недвижимости, а также транспортные средства, на которые каких-либо обременений не зарегистрировано, за исключением квартиры приобретенной по ипотечному договору.

Более того ФИО6 не представил суду сведения об оставшейся сумме долга по ипотечному договору, а также о наличии у его супруги - ФИО5, являющейся военным пенсионером, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих ее трудоспособности, равно как и объективных обстоятельств невозможности трудоустроиться.

Само по себе отсутствие у супруги ФИО6 - ФИО5, являющейся трудоспособной и дееспособной, места работы, наличие у них на иждивении дочери, необходимость оплаты платежей по ипотечному договору и жилищно-коммунальных услуг, питания, а также небольшая военная пенсия обоих не может служить достаточным основанием для отсрочки указанного выше взыскания.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года в части гражданского иска в установленный законом срок, последним не представлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, выводы суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются противоречивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения его ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент принятия решения по апелляционной жалобе ФИО6 истек запрашиваемый им срок отсрочки - ДД.ММ.ГГГГ, указанный в его ходатайстве.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 3899, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ военный суд

постановил:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО6 об отсрочке исполнения приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7