Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-7580/2008 Заявление ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования ИФНС до вступления в законную силу судебного акта по делу удовлетворено, поскольку, принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО, а также уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов ИФНС, законность которых оспаривается в суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-7580/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" Шукшиной О.И. (доверенность от 11.03.2008 N 23), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 11.03.2008 N 03/25),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 гто Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7580/2008,

установил:

Общество" с ограниченной ответственностью "Венгерские вина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.01.2008 N 12/75 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 303 по состоянию на 29.02.2008.

Общество одновременно подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 13.03.2008 суд удовлетворил заявление общества, приостановив действие решения инспекции от 17.01.2008 N 12/75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 303 по состоянию на 29.02.2008.

Постановлением апелляционного суда 28.05.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами, посчитав, что они вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения единовременно списанная сумма со счетов организации, подлежащих взысканию налога, пеней или штрафа, может оказаться значительной для общества, в результате чего заявителю будет причинен ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением от 17.01.2008 N 12/75 обществу доначислен налог в сумме 7 560 605 руб., начислены пени в сумме 358 410 руб. 04 коп., кроме того, оно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 1 512 121 руб. Правомерность указанных начислений будет проверяться судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статья 45 НК РФ).

Следовательно, в случае неисполнения обществом требования выставленного налоговым органом на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать все суммы, поименованные в требовании в бесспорном порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа. Судами учтены указанные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного решения об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания с заявителя начисленных сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения данного дела.

Кассационная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только .предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде.

В обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-7580/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина