Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 22К-174/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 22К-174/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО4, заявителя - адвоката ФИО1, заинтересованного лица - ФИО8 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя-криминалиста 51 ВСО СК РФ майора юстиции ФИО5, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО8 и о передаче сообщения по подследственности.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя и заинтересованного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, установил:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя-криминалиста 51 ВСО СК РФ майора юстиции ФИО5, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО8 и о передаче сообщения по подследственности.

Постановлением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что материалы проверки направлены следователю 51 ВСО СК России майору юстиции ФИО6 для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ необоснованно.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства и, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по жалобе проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судьей исследованы как обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, так и представленные органами следствия документы.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в соответствующий суд, а судья по результатам рассмотрения такой жалобы принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судье следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно постановлению заместителя руководителя 51 ВСО СК России подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, отменено ввиду его несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства, а материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Исходя из положений п. 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь может принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 145 и ч. 8 ст. 151 УПК РФ, споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешает прокурор.

Из обжалуемого постановления следователя ФИО5 усматривается, что им, в том числе, было принято решение о направлении материалов проверки по подследственности в СО СК России по району "адрес" "адрес", с которым не огласился адвокат ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что предметом жалобы адвоката ФИО1 выступает и решение уполномоченного должностного лица СК России о передаче сообщения о преступлении по подследственности, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, предусмотренный ч. 4 ст. 145 УПК РФ, в связи с чем, по делу также отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным выше, вывод судьи в постановлении о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, поскольку данный вывод полностью согласуется с положениями Постановления Пленума ВС РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе не опровергают выводы судьи в постановлении и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя-криминалиста 51 ВСО СК РФ майора юстиции ФИО5, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО8 и о передаче сообщения по подследственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Верно.

Судья ФИО9