Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 августа 2008 г. N А56-17934/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,
при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2007), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Кабарчука И.А. (доверенность от 17.01.2008),
рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инветон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-17934/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инветон" (далее - ООО "Инветон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2007 N 191V "О перечне земельных участков, предназначенных для строительства объектов недвижимости".
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 23.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008 решение 'оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Инветон" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым признать распоряжение Комитета по строительству N 191 недействительным. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение не порождает и не прекращает каких-либо прав на земельный участок, а носит организационный характер, поскольку именно на основании распоряжения N 191 был расторгнут договор аренды. Кроме того, из пункта 6.4.2 договора аренды следует, что для одностороннего расторжения договора аренды достаточно принятия в установленном законом порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации. ООО "Инветон" считает, что вывод суда о том, что из договора аренды не следует, что он заключен в порядке реализации прав собственника объекта недвижимости, противоречит материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета по строительству и КУГИ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещено, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 78:17212:0:57, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации серии 78-АБ N 123320).
Между ООО "Инвентон" и КУГИ заключен договор аренды от 05.10.2004 N 06/ЗД-02631, согласно которому Обществу передан в аренду земельный участок, площадью 151 601 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Ж, кадастровый номер 78:17212:128 (с учетом последующих дополнительных соглашений к договору об изменении площади и кадастрового номера земельного участка).
Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что при приятии в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройки территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора.
Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 23.05.2007 N 191 предусмотрено включить земельный участок площадью 151 601 кв. м, расположенный по адресу: Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литер Ж, в перечень земельных участков, предназначенных для проведения в 2007 году торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории (л.д. 31, 32).
Ссылаясь на пункт 6.4.2 договора, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КУГИ направил Обществу уведомление о расторжении договора аренды от 15.10.2004 N 06/ЗД-02631 (л. д. 30).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.07.2007 N 78-78-02/0012/2007-225 произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 05.10.2004 N 06/ЗД-02631 на земельный участок, площадью 151 601 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Ж, кадастровый номер 78:17212:128.
Полагая, что распоряжение N 191 противоречит закону и нарушает его права на земельный участок, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного распоряжения недействительным. При этом ООО "Инвентон" сослалось на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статью 552 ГК РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие распоряжения N 191 закону или иному правовому акту и нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал в решении, что из договора аренды земельного участка от 05.10.2004 N 06/ЗД-02631 не следует, что он заключен в порядке реализации прав собственника объекта недвижимости на земельный участок, установленных статьей 36 ЗК РФ, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать свои права домовладельца на земельный участок в порядке, установленным ЗК РФ.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста
