Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А42-4996/2007 Ходатайство Участника ООО о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство мотивировано лишь отсутствием денежных средств в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а каких-либо документов, подтверждающих имущественное положение, к ходатайству не приложено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А42-4996/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыгановой Ирины Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А42-4996/2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "АСКО-Хибины" (далее - ЗАСО "АСКО-Хибины) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Цыгановой Ирине Викторовне о взыскании 360 000 рублей долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Помощник" (далее - ООО "Помощник").

Определением от 01.10.2007 ООО "Помощник" привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2007 (судья Макарова Л.А.) иск удовлетворен.

Цыганова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционной инстанции от 17.04.2008 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Цыганова И.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.04.2008, ссылаясь на неправомерность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

ЗАСО "АСКО-Хибины" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части второй статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью второй статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисляемый месяцами процессуальный срок истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае решение принято судом 24.12.2007. Срок, установленный на апелляционное обжалование указанного судебного акта, истек в соответствующее число следующего месяца - 25.01.2008.

Цыганова И.В. направила жалобу в апелляционный суд 23.03.2008, то есть с пропуском срока на обжалование, и просила восстановить этот срок.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на неизвещение о судебных заседаниях и принятом решении.

Апелляционным судом установлено, что о проведении судебного заседания Цыганова И.В. извещалась судом первой инстанции по двум известным суду адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Направленные по указанным адресам Цыгановой И.В. копии определения и решения Арбитражного суда Мурманской области возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения Осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата, повторно извещенного о необходимости получения почтового отправления, за получением этого отправления.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что приведенные Цыгановой И.В. в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, является правомерным.

Цыганова И.В. также ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что ходатайство Цыгановой И.В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе мотивировано лишь отсутствием денежных средств в связи о нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Каких-либо документов, подтверждающих ее имущественное положение, Цыганова И.В. к ходатайству не приложила.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайств Цыгановой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью первой статьи 264 АПК РФ явилось основанием для возврата жалобы ее подателю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Цыгановой И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А42-4996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыгановой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко