Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N A56-25998/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, так как, в частности, Таможней не доказана обоснованность отнесения товара к сырой нефти, соответственно не может быть признано правомерным решение о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N A56-25998/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/143), Романкжа В.И. (доверенность от 20.05.2008 N 05-01/8960), Сандомирской И.К. (доверенность от 11.03.2008 N 05-01/4118), Турбеневой Г.Н. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6501), Шахиной М.Е. (доверенность от 08.04.2008 N 05-01/6502), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Попова С.Г. (доверенность от 25.08.2008 N 8/П), Семенова СВ. (доверенность от 04.02.2008 N 5/П),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-25998/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 о классификации- товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, судами нарушены нормы материального и процессуального права - положения статей 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), статей 200, 201, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции не содержит оценки и обоснования отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на обоснованности оспариваемого обществом классификационного решения, указывая на результаты экспертных и научных исследований, фракционный состав и физико-химические показатели спорного товара, которыми подтверждается правильная классификация товара таможенным органом в товарной позиции 2709 ТН ВЭД. Таможенный орган не отрицает, что товарная позиция 2709 ТН ВЭД предусматривает включение в нее продуктов, полученных путем непосредственной добычи нефтедобывающими предприятиями. Однако, по мнению таможни, добавление мазута при производстве спорного товара свидетельствует о сохранении у него основных свойств сырой нефти. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в их совокупности и взаимной связи с целью проверить правильность применения судами положений статей 65 (часть1), 71, 200 (часть 5) АПК РФ.

В судебном заседании судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства таможенного органа о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и отложении судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ) как необоснованные по праву. Представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/060207/0001545 общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, указав в ГТД его код согласно ТН ВЭД - 2710 19 510 0. При этом товар описан как "топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела" (том дела II; листы 66-67).

Результаты таможенного контроля позволили таможне принять решение об иной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно решению таможенного органа от 16.07.2007 N 10206000/11-04-17/167 указанный товар поименован как "нефть сырая" и классифицирован по коду ТН ВЭД -2709 00 900 0 (том дела I; лист 18). Основанием для принятия такого решения о классификации товара послужили, в частности, экспертные заключения от 06.03.2007 N 284/03-2007и от 04.06.2007 N 285/03-2007 (том дела I; листы 19-26).

Названные заключения подготовлены экспертами регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) по факту физико-химических испытаний товарных проб, оценки их химического состава и основных параметров. Экспертами сделан выводу о том, что исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями. В тоже время фракционный состав проб "типичен для нефтей, смешанных с другими нефтяными фракциями". Нефтепереработка указана экспертами как основная область применения товара. Согласно заключениям данные пробы не могут быть отнесены ни к одному из известных видов топлив для существующих стационарных и передвижных силовых установок.

Оценив представленные участниками спора доказательства (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что данные заключения экспертов не могут служить надлежащим доказательством правильной классификации товара, поскольку экспертизы произведены экспертным учреждением, работа которого признана неудовлетворительной в части испытания нефтепродуктов, а действие аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.21АЯ56 в части испытаний нефтепродуктов приостановлено. Подтверждением этому является утвержденное заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии заключение от 21.05.2007 по результатам внепланового инспекционного контроля деятельности Испытательного центра экспертно-криминалистического таможенного управления, которое дано на основании акта внеплановой инспекционной проверки от 10.05.2007 (том дела I; листы 43-49). Из данного акта проверки следует, что испытательный центр не располагает "необходимым испытательным оборудованием и средствами измерений в достаточном объеме для обеспечения возможности проведения испытаний по заявленной номенклатуре продукции и методам испытаний" (пункт 6). Кроме того, в отчетный период с 01.03.2006 по 10.05.2007 центром не проводились испытания в части нефтепродуктов в соответствии с утвержденной областью аккредитации (пункты 3, 9).

В ходе судебного разбирательства общество в опровержение выводов таможенного органа представило ряд документов, .свидетельствующих о соответствии товара критериям товарной позиции 2710 ТН ВЭД. Все эти документы по своему содержанию подтверждают, что вывозимый товар по своим характеристикам не соответствует химико-физическим показателям сырой нефти. К таковым, в частности, относятся протоколы испытаний товарных проб (из девяти спорных вагонов-цистерн) от 19.02.2007 N 104, от 24.02.2007 N СП-129, проведенные испытательной лабораторией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" и испытательным центром "Сейболт" ЗАО "Петролиум Аналистс" (том дела I; листы 36, 37); акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 01.03.2007 N 154-06-001655-07 (том дела I; листы 27-33); техническая экспертиза от 20.03.2007 ОАО "ВНИИ по переработке нефти" (том дела III; листы 2-10); акт экспертизы от 16.05.2007 N 026-05-00433, составленный независимой инспекционной компанией АНО "Союзэкспертиза" на основании предъявленных документов (том дела I; листы 58-62); а также заключение эксперта от 26,07.2007 по уголовному делу N 581206 (том дела III; листы 102-158). Последняя экспертиза проведена ФГУП "25 ГосНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (ГосНИИ по химмотологии) на основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 22.06.2007 следственной службой УФСБ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Общество как изготовитель продукции также представило в материалы дела сертификат соответствия на вывозимый товар N РОСС RU.HX09.C00081, выданный органом по сертификации горюче-смазочных материалов (том дела I; листы 56-57).

Эти документы подтверждают, что общество вывозило товар, который по химическому составу и основным параметрам соответствует нефтепродуктам, тяжелым дистиллятам, топливам жидким, для специфических процессов переработки и не может рассматриваться как сырая нефть.

Суд первой инстанции оценил доказательства с учетом их совокупности, взаимной связи и достоверности и удовлетворил заявление общества, посчитав, что таможенным органом не доказана обоснованность отнесения товара к сырой нефти, Соответственно, не может быть признано правомерным оспариваемое решение о классификации товара.

В рамках апелляционного производства судом приобщены к материалам дела представленные таможней заключение Института Химии нефти Сибирского отделения РАН от 28.02.2008, содержащее исключительно "сопоставительный анализ комплекта документов", выборочно представленных таможней (том дела IV; листы 44-53), заключение комплексной химико-документальной экспертизы от

27.03.2008 по уголовному делу N 581206 (том дела IV; листы 99-120). Выводы всех специалистов подтвердили смесевый характер состава экспортируемого обществом нефтепродукта.

Апелляционная коллегия подтвердила обоснованность правовой позиции суда первой инстанции и оценила представленные участниками спора доказательства с учетом правил ОПИ ТН ВЭД.

Выводы судебных инстанций по существу спора подтверждаются также и пояснениями Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) к товарной позиции 2709 ТН ВЭД.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отражено и оценено значительное количество средств доказывания (письменных доказательств, заключений экспертов), которые содержат относительно противоречивую (с точки зрения специальных познаний) информацию. Различные оценки (точки зрения) специалистов приняты судами во внимание. При этом количество тех или иных оценок, требующих специальных познаний, сопряжено с их качеством (достоверностью), а также нормативными положениями, что отвечает принципам законности, объективной истины, состязательности и правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и считает, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств (статья 71 АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи, с учетом достоверности каждого доказательства. Правовая позиция судов отвечает правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотнощений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198.АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

По данному делу правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД соответствуют нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие.

В свою очередь коду 2710 19 150 0 соответствуют нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты:

- нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов: прочие: для специфических процессов переработки.

Согласно пояснениям ГТК РФ к ТН ВЭД в товарную позицию 2709 включаются сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1. Декантации.

2. Обессоливанию.

3. Дегидратации.

4. Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5. Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления.

6. Добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7. Любым другим незначительным процессам при условии, что они существенно не изменяют основные свойства продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов (от С4 приблизительно до С20) из природного газа.

Материалами дела подтверждаются различные потребительские, свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой остаточной фракцией нефти (мазут).

Смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки как технологический процесс (по своему содержанию и глубине) исключает классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате такой технологической операции (существенной с точки зрения материальных затрат и имеющей ряд целевых признаков) создается качественно иной продукт и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых нефтяных фракций, определенной общественной пользы такого использования.

Указанные в пояснениях ГТК РФ процессы переработки призваны подготовить извлеченный из недр продукт к транспортировке (доставке) на нефтеперерабатывающие заводы. При этом сырая нефть может использоваться только как сырье для переработки нефтеперерабатывающими предприятиями. Спорный же продукт (согласно имеющимся в деле доказательствам) может потребляться и как энергетическое топливо в определенных энергетических установках, и как исходный продукт для последующего глубокого технологического передела, и как технологический растворитель битумов и смол.

Выводы судов обеих инстанций отвечают правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям 2709 и 2710 ТН ВЭД, существу и совокупности экспертных оценок, мнений специалистов применительно к решению вопроса о правильной классификации товара. Противоречивость таких мнений объяснима неоднозначностью соответствующих научных подходов, однако она сопряжена судами с достоверностью каждого средства доказывания. Таможенный орган не опроверг достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Правовая позиция судов соответствует нормам и принципам процессуального права. Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого классификационного решения. Это решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-25998/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.Ю. Любченко

Л.Б. Мунтян