Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-52164/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов удовлетворено, поскольку в данном случае ИФНС были допущены многочисленные нарушения требования налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-52164/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Дмитриева В.В.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы - Алиевой Е.А. (доверенность от 25.12.2006),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2008 N 15-25/15),

рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Алиева Ильгара Сардар оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-52164/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Алиев Ильгар Сардар оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.10.2006 N 04-05/604514.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции от 14.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алиев И.С, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба индивидуального предпринимателя Алиева И.С. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Алиевым И.С. законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2005 годах. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2006 N 04-05/604514.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель Алиев И.С. указывал, что акт выездной налоговой проверки получен им в двух вариантах: первый получен по почте 04.10.2006, датирован 04.09.2006 и имеет N 604514 (том дела 2, листы 1-2); второй акт получен лично представителем налогоплательщика 05.10.2006, датирован 08.09.2006 и имеет N 604515 (том дела 1, листы 71-103). В решении инспекции от 04.10.2006 N 04-05/604515 приведена ссылка на акт выездной налоговой проверки от 04.09.2006 N 604514. При этом, в отличие от акта от 08.09.2006, в акте от 04.09.2006 не указаны 8 приложений на 39 листах. Обращает на себя внимание то, что письмом от 29.09.2006 N 04-06/07273 инспекция известила предпринимателя Алиева И.С. о внесении изменений в "акт выездной налоговой проверки N 604515 от 04.09.2006", то есть, указана дата одного акта, а номер -другого. В материалах дела имеются представленный инспекцией Акт о неявке от 05.09.2006, в котором указано, что предпринимателю Алиеву И.С. 04.09.2006 в 17 час. 35 мин. была направлена телефонограмма N 46 с просьбой явиться 04 и 05 сентября 2006 года для подписания акта проверки. Акт выездной налоговой проверки от 08.09.2006 N 604515 был направлен налогоплательщику почтой 07.09.2006, то есть на день раньше даты его создания и в конце этого акта от 08.09.2006 указано, что налогоплательщик не явился "на подписание акта проверки" и ему направлено письмо от 07.09.2006 N 04-06/06619 (том дела 1, лист 103).

Налогоплательщик неоднократно требовал от инспекции представить ему приложения к акту выездной налоговой проверки, в которых, в частности, перечислены первичные документы и суммы, на основывании на которых инспекция принимала решение о доначислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов. В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Алиева И.С. пояснил, что 20.09.2006, 23.10.2006 и 01.03.2007 обращался в инспекцию с заявлениями о предоставлении приложений к акту проверки, а также подтвердил, что приложения к акту не были представлены налогоплательщику.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в актах выездной налоговой проверки были допущены технические и арифметические ошибки; данное обстоятельство подтверждается внесением изменений в акт от 04.09.2006 N 604515 самой инспекцией (том дела 2, листы 7-9) и решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.12.2006 N 15-03/34220, принятым по жалобе предпринимателя Алиева И.С. (том дела 4, листы 81-89).

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные действия (бездействие) инспекции нарушают права налогоплательщика и не соответствуют требованиям следующих норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 названной статьи "по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки". Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено составление двух актов по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 названного Кодекса установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица.

Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения относительно результатов выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель Алиев И.С. неоднократно указывал на то, что при вынесении решения от 04.10.2006 N 04-05/604514 инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности, установленная статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробные возражения на акт выездной налоговой проверки он представил 08.10.2006.

Суд первой инстанции относительно этих доводов налогоплательщика указал, что "нарушение регламента вынесения ненормативного акта по результатам проверки деятельности налогоплательщика фактически устранено Инспекцией в процессе рассмотрения возражений Предпринимателя с вынесением 22.12.2006 решения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которым изменена резолютивная часть решения от 04.10.2006 с учетом фактически установленных обстоятельств". Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как Управление не рассматривало первичные документы, восстановленные налогоплательщиком и представленные им в период проведения выездной налоговой проверки, эти документы предприниматель также приложил к жалобе в Управление. Однако эти документы не были рассмотрены ни Управлением, ни судами первой и апелляционной инстанций. Приведенный вывод суда первой инстанции кассационная коллегия считает не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. До принятия решения от 04.10.2006 N 04-05/604514 инспекцией допущены нарушения процедуры оформления результатов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам. Данные нарушения не могут быть устранены последующими действиями вышестоящего налогового органа при принятии им решения по результатам жалобы налогоплательщика.

По мнению апелляционного суда, "в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки, в случае непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки рассмотрение материалов проверки допускалось в отсутствие налогоплательщика". В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что придерживается аналогичной позиции. Апелляционный суд и инспекция не учитывают, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, независимо от того, представил ли этот налогоплательщик письменные объяснения или возражения. Приведенная норма обеспечивает лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения.

Решением от 04.10.2006 N 04-05/604514 инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Алиеву И.С. единый налог на вмененный доход за 2005 год; единый налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003 год, пени, а также привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и штрафов без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Поскольку в данном случае инспекцией были допущены многочисленные нарушения требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что вынесенное с нарушением установленной процедуры решение налогового органа от 04.10.2006 N 04-05/604514 подлежит признанию недействительным.

При подаче заявления индивидуальный предприниматель Алиев И.С. уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 11.12.2006-(том дела 1, лист 13), тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 100 руб. При подаче апелляционной и кассационной жалоб предприниматель уплатил по 1 000 руб. (том дела 4, листы 131 и 188), тогда как следовало уплатить по 50. руб. Таким образом, индивидуальному предпринимателю Алиеву И.С. следует возвратить из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания на переплату государственной пошлины. В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу заявителя 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-52164/2006 отменить.

Признать недействительным, как не соответствующее статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 04.10.2006 N 04-05/604514.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Алиева Ильгара Сардар оглы 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиеву Ильгару Сардар оглы из федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

В.В.Дмитриев