Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-51310/2006 Отказ от иска принят судом, так как не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А56-51310/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст определения изготовлен 26 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.П., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Торговый дом "Гостиный Двор" генерального директора Галко С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 06.08.2008), Зюкановой И.М. (приказ генерального директора общества от 06.08.2008 N 1), Давыдова А.В. (доверенность от 03.06.2008); от ООО "Реставратор" Аванесян Р.Г. (доверенность от 27.07.2007), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-51310/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") и общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Управление), выразившегося в неосуществлении государственной регистрации перехода от ЗАО "ТД "Гостиный Двор" к ООО "Реставратор" права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 30.08.2005, а также об указании Управлению на его обязанность осуществить названную государственную регистрацию.

Решением от 05.04.2007 (судья Савинова Е.В.) суд признал бездействие Управления незаконным; обязал регистрирующий орган принять решение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по заявлению ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" о государственной регистрации перехода на основании договора купли-продажи от 30.08.2005 права собственности на объекты недвижимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.) решение от 05.04.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В период рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось также дело N А56-26312/2006, возбужденное по заявлению о признании ЗАО "ТД "Гостиный Двор" несостоятельным (банкротом). В рамках названного дела арбитражным судом были приняты следующие судебные акты.

Определением арбитражного суда от 29.11.2006 по делу N А56-26312/2006 в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович.

Определением того же суда от 07.06.2007 прекращена процедура наблюдения в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор"; в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Бабенко И.В. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2007 указанное определение отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт о прекращении в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" процедуры наблюдения, введении в отношении него внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим Бабенко И.В. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2008 постановление апелляционного суда от 15.11.2007 в части принятия нового судебного акта отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционный суд. По результатам нового рассмотрения дела апелляционным судом судебный акт не принят. Таким образом, с 07.06.2007 по 15.04.2008 арбитражный управляющий Бабенко И.В. являлся внешним управляющим ЗАО "ТД "Гостиный Двор", а с 15.04.2008 пo настоящее время является временным управляющим с соответствующим объемом полномочий.

В процессе нового рассмотрения настоящего дела ЗАО "ТД "Гостиный Двор" заявило об отказе от исковых требований (том 3, лист дела 1). Заявление подписано представителем на основании доверенности, выданной внешним управляющим Бабенко И.В., осуществлявшим на тот момент полномочия единоличного исполнительного органа общества. На подачу ЗАО "ТД "Гостиный Двор" заявления об отказе от исковых требований указано в определении арбитражного суда от 24.01.2008.

Решением от 07.02.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований ООО "Реставратор" отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Реставратор" в апелляционном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Реставратор" заявило об отказе от заявленных требований в полном объеме, просило принять отказ и прекратить производство по делу.

Протокольным определением от 21.05.2008 апелляционный суд отказал в принятии отказа ООО "Реставратор" от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение от 07.02.2008 оставлено без изменения.

ООО "Реставратор" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просило отменить принятые судом решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Бабенко И.В. изложил свою позицию по жалобе в письменном виде, где подтвердил отказ ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от заявленных требований в суде первой инстанции, просил оставить без изменения решение и постановление суда, ссылаясь на односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договора от 30.08.2005 в порядке статей 99, 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

После принятия кассационной жалобы к производству от ООО "Реставратор" поступило заявление об отказе от иска (заявления) в полном объеме.

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в отзыве по делу, подписанном представителем Зюкановой И.М. на основании доверенности, выданной генеральным директором Галко С.В., не возражало против удовлетворения заявления ООО "Реставратор" об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании, назначенном на 19.08.2008, представитель ООО "Реставратор" поддержал заявление об отказе от исковых требований. Представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Галко С.В. поддержал данное заявление. Временный управляющий ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Бабенко И.В. против принятия отказа ООО "Реставратор" от заявленных требований возражал, считая, что данный отказ заявлен с целью отмены решения суда, содержащего преюдициальные выводы относительно прекращения договора от 30.08.2005 в связи с односторонним отказом внешнего управляющего Бабенко И.В. от его исполнения. Представитель Управления оставил разрешение вопроса о принятии отказа от заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что документы, поданные на государственную регистрацию перехода права собственности по договору от 30.08.2005, возвращены заявителям, уведомлением от 13.08.2007 сообщено об отказе в государственной регистрации перехода права, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

В судебном заседании 19.08.2008 был объявлен перерыв до 26.08.2008 для уточнения лицами, участвующими в деле, своих позиций.

Во время перерыва от ООО "Реставратор" вновь поступило заявление об отказе от иска (заявления) в полном объеме. От ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поступило заявление, подписанное исполняющей обязанности генерального директора Зюкановой И.М., где общество сообщает, что поддерживает заявление внешнего управляющего Бабенко И.В. об отказе от иска (заявления), поданное в суде первой инстанции, и повторно отказывается от иска (заявления) в полном объеме.

Временный управляющий ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Бабенко И.В. изложил свою позицию по отказу ООО "Реставратор" от заявленных требований в письменном виде, где вновь подтвердил отказ ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от заявленных требований в суде первой инстанции, считая, что данный отказ принят судом, поскольку решение вынесено только в отношении требований ООО "Реставратор". В то же время временный управляющий заявил возражения по поводу полномочий генерального директора Галко С.В.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Реставратор" поддержал заявление об отказе от иска (заявления) в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор", уполномоченный генеральным директором Галко С.В., поддержал отказ от иска (заявления), заявленный внешним управляющим Бабенко И.В. в суде первой инстанции, и отказ от иска (заявления), повторно заявленный в период перерыва в судебном заседании, а также просил удовлетворить заявление ООО "Реставратор" об отказе от иска (заявления). Представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор", действующий на основании доверенности, выданной временным управляющим Бабенко И.В., и представитель Управления оставили разрешение вопроса об удовлетворении заявления об отказе от иска (заявления) на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, после принятия настоящего заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа и к моменту вынесения решения судом первой инстанции существенно изменились обстоятельства, из которых исходили ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" при обращении в суд. Так, уведомлением от 13.08.2007 Управление сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.08.2005; документы возвращены заявителям, с новыми заявлениями стороны договора в регистрирующий орган не обращались. Таким образом, в настоящее время предмет спора, который истцами не изменялся, - признание незаконным бездействия Управления - отсутствует. Кроме того, несмотря на оспаривание арбитражным управляющим (в настоящее время - временный управляющий) полномочий генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и временный управляющий, и генеральный директор общества поддерживают отказ ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от иска (заявления) в полном объеме, заявленный в суде первой инстанции и подтвержденный в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что заявленные ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "Реставратор" отказы от требований не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, поэтому кассационная инстанция принимает отказы, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. В связи с этим следует возвратить из федерального бюджета ЗАО "ТД "Гостиный Двор" 11 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, уплаченной платежными поручениями от 29.08.2006 N 1533, 1534, 1535, 1536, 1538, 1539, 1540, 1541, 1542, 1543, а также по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 27.05.2007, а ООО "Реставратор" -20G0 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной платежными поручениями от 29.02.2008 N 4, от 04.06.2008 N 14.

Руководствуясь статьями 49, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный Двор" и общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А56-51310/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный Двор" из федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий