Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-48209/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Управления о начислении заявителю налога на прибыль и соответствующих пеней удовлетворено, поскольку в действиях ЗАО по привлечению денежных средств клиентов и выплате комиссионного вознаграждения имеется экономическая оправданность, а, следовательно, оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-48209/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" Барабаша И.Н. (доверенность от 14.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Мамчура М.С. (доверенность от 14.01.2008 N 15-05-01/001), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 23.06.2006 N 15-07/16357),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-48209/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.11.2007 N 08-14/31203.

Решением суда от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, понесенные Банком затраты на выплату клиентам комиссионного вознаграждения по расчетным операциям не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Банка их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Банком налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 08.10.20207 N 08-14/17 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 09.11.2007 N 08-14/31203 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122. НК РФ, начислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

В ходе выездной проверки выявлено, что Банк на основании дополнительных соглашений к договорам на расчетно-кассовое обслуживание банковского счета производил выплаты комиссии по расчетным операциям, размер которой рассчитывался в процентном отношении от суммы средств, поступивших на счет конкретного клиента, при достижении величины указанного оборота определенной суммы. Инспекция посчитала необоснованным отнесение Банком сумм указанной комиссии к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В обоснование данного вывода Управление сослалось на то, что комиссионные вознаграждения за расчетные операции не отвечают требованиям, предъявляемым к расходам статьей 252 НК РФ.

Налоговый орган обращает внимание на то, что комиссия по расчетным операциям выплачивалась только 32 клиентам, другим клиентам Банк не начислял и не выплачивал комиссию по расчетным операциям. Управление со ссылкой на то, что договор банковского счета является публичным, считает неправомерным предоставление Банком отдельным юридическим лицам комиссионного вознаграждения по расчетным операциям. Управление указывает на то, что налогоплательщик не привел доводов, свидетельствующих о необходимости заключения дополнительных соглашений именно с указанными 32 клиентами и о "направленности спорных сделок на получение экономического эффекта".

По сведениям Управления, дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание заключались "номинальными" Директорами организаций, которые, согласно их опросам, не подписывали никаких финансовых документов. Кроме того, Управление полагает, что при выплате комиссионного вознаграждения по расчетным операциям использовалась "схема" расчетов, поскольку выплаченная обществам с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" и "ПетроСервис" (далее - ООО "Промтехснаб"; ООО "ПетроСервис") комиссия "возвращалась" в Банк при выдаче векселей.

Банк не согласился с приведенными выводами налогового органа и обжаловал решение Управления от 09.11.2007 N 08-14/31203 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что действия Банка по привлечению денежных средств клиентов и выплате комиссионного вознаграждения за расчетные операции экономически оправданы.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и установил, что затраты на выплату комиссионного вознаграждения экономически оправданы, соответствуют критерию обоснованности и документально подтверждены, поэтому обоснованно включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных статьями 254-269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, предусмотренные статьей 291 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, комиссионные сборы за услуги по корреспондентским отношениям, включая расходы по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, открытию им счетов в других банках, плату другим банкам (в том числе иностранным) за расчетно-кассовое обслуживание этих счетов, расчетные услуги Центрального банка Российской Федерации, инкассацию денежных средств, ценных бумаг, платежных документов и иные аналогичные расходы.

Суды двух инстанций установили, что Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации заключал договоры банковского счета с различными клиентами. Дополнительными соглашениями к указанным договорам предусматривалась выплата клиентам комиссионного вознаграждения по расчетным операциям, в случае, если оборот поступивших на расчетный счет клиентов средств превышал определенную денежную сумму.

Судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о необоснованности произведенных Банком затрат по выплате комиссионного вознаграждения.

Выплата вознаграждений клиентам Банка за осуществления операций по их расчетным счетам, открытым в Банке, направлена на аккумуляцию денежных средств на этих счетах, что, несомненно, имеет положительный эффект для Банка. Суды обоснованно учли, что условием выплаты вознаграждения являлось поступление на расчетный счет клиента средств в определенном размере, что не противоречит целям деятельности Банка и свидетельствует о направленности его действий по выплате вознаграждений на получение доходов.

Управление не отрицает, что расходы Банка в виде комиссионных вознаграждений, выплачиваемых клиентам, связаны с расчетными операциями и, следовательно, с банковской деятельностью.

Суд первой инстанций обоснованно обратил внимание на то, что, как отражено в акте проверки Центрального Банка России от 26.09.2005 N АТ1-17/2316дсп, в составе расходов Банка включена сумма комиссии по расчетным операциям, выплачиваемая ежеквартально ряду клиентов на основании дополнительных соглашений к договору на расчетно-кассовое обслуживание. Проверяющими не выявлены факты неправомерного формирования Банком доходов и расходов в течение 2004 года и l,ll кварталов 2005 года.

Суды признали несостоятельными ссылки Управления на то, что Банк заключил дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание лишь с 32 клиентами. Судебные инстанции признали, что возможность заключения таких дополнительных соглашений о выплате комиссионного вознаграждения была у каждого клиента Банка. Информация о возможности заключения дополнительных соглашений была опубликована на официальном Интернет-сайте Банка и размещена на информационной доске в здании Банка. Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ошибочными признаны ссылки Управления на недобросовестные, по ее мнению, действия контрагентов Банка. Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о возможных нарушениях своих клиентов. Управление не ссылается и на то, что Банк, заключая дополнительные соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Поэтому судебные инстанции отклонили как необоснованные ссылки Управления на непредставление клиентами Банка отчетности и отсутствие их по адресам регистрации.

Не основан на материалах дела и довод кассационной жалобы о том, что учредители клиентов, заключивших дополнительные соглашения, "не имеют отношение к хозяйственной деятельности обществ и их учреждению". Как установил апелляционный суд, руководители обществ с ограниченной ответственностью "Примсервис", "Платинум" и "Феникс" не отрицают, что подписывали учредительные документы данных организаций и банковские карточки, подтверждают свою причастность к учреждению этих обществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценили в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оперативного исследования подписей и протоколы опросов руководителей клиентов, на которые ссылается налоговый орган, и пришли к выводу о том, что они не свидетельствуют о совершении Банком и клиентами согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы Управления о том, что клиенты Банка - общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" и "Профит" находятся в состоянии ликвидации или прекратили свою деятельность в 2006 году, поскольку данные обстоятельства не опровергают осуществления хозяйственных операций с участием этих организаций в проверенный период (2003-2005 годы).

Учитывая, что Банк документально подтвердил несение затрат по выплате комиссионного вознаграждения по расчетным операциям и суды признали данные затраты экономически обоснованными и не выявили направленности действий Банка по выплате этих вознаграждений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, решение Управления от 09.11.2007 N 08-14/31203 правильно признано судебными инстанциями недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными. Правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А56-48209/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Н.А. Морозова

И.О. Подвальный