Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-18028/2006 Кассационная жалоба Управления об отмене судебных актов не удовлетворена, поскольку, в частности, ссылка Управления на то, что судебными актами по существу спора не установлена вина регистрирующего органа, отклоняется, так как согласно АПК РФ судебные расходы взыскиваются не с виновной, а с проигравшей стороны, которой признается сторона, не в пользу которой принят судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-18028/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "СПС ЛТД" Приданова СВ. (доверенность от 26.09.2006), Молодцова А.В. (доверенность от 01.06.2007), от Управления Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-18028/2006,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "СПС ЛТД" (далее - АОЗТ "СПС ЛТД", в настоящее время закрытое акционерное общество, далее - ЗАО "СПС ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в признании недействительным акта регистрации договора от 01.07.2005 N 21-ЗК02718 аренды земельного участка, произведенной 25.10.2005 (с учетом уточнения требований).

Определением от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество "Метроспецтранс".

Решением от 31.01.2007 (судья Капелькина Л.М.) регистрация договора от 01.07.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:7332:1003 признана недействительной как произведенная в нарушение статей 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при наличии противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку прекращение права аренды заявителя на тот же земельный участок не зарегистрировано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) решение от 31.01.2007 оставлено без изменения.

В ноябре 2007 года ЗАО "СПС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 26 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.02.2008 заявление удовлетворено, судебные издержки в указанной сумме взысканы с Управления в пользу ЗАО "СПС ЛТД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил требование Общества о взыскании судебных расходов на основании не тех документов, которые указаны в заявлении Общества; расчет суммы расходов на оплату услуг представителя составлен, а доверенность представителю Общества выдана до окончания производства по делу, что ставит под сомнение достоверность представленных документов; удовлетворив требования Общества о признании недействительной государственной регистрации договора аренды, суд не установил вину регистрирующего органа, который вследствие этого не может считаться неправой стороной; при оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд не учел конкретные обстоятельства.

ЗАО "СПС ЛТД" в отзыве на жалобу просит оставить определение и постановление суда без изменения, указывая, что судебные расходы взысканы с Управления правомерно; доказательства разумности произведенных истцом, расходов представлены Обществом; на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов Управление не указало.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ЗАО "СПС ЛТД" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оплаты Обществом услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций подтверждается представленными им документами. Не установив явного превышения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов разумных пределов, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Общества, о чем вынесено определение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом разумности взыскиваемых расходов не может быть принят во внимание в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств чрезмерности расходов Управление не представило. Суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых расходов произвольно и при отсутствии очевидного превышения пределов разумности предъявленной суммы она может быть признана чрезмерной лишь в силу конкретных обстоятельств, о наличии которых доводы Управления не свидетельствуют.

Ссылка Управления на то, что судебными актами по существу спора не установлена вина регистрирующего органа, отклоняется, так как согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются не с виновной, а с проигравшей стороны, которой признается сторона, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судом соблюдены нормы процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального" кодекса Российской Федерации, не оплачиваются государственной пошлиной, Управлению следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по делу N А56-16862/2007 платежным поручением от 17.03.2008 N 553, представленным в зачет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-18028/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2008 N 553.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий