Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-7418/2007 Требование Предприятия в рамках дела о банкротстве ЗАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный газ удовлетворено, поскольку, в частности, с учетом представленных доказательств, а также актов, подтверждающих фактическую передачу Предприятия и его имущества в муниципальную собственность Поселения, вывод суда об отсутствии согласия собственника Предприятия на совершение крупной сделки не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-7418/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-27526/07 по делу N А56-7418/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Клиндуха Д.В. (доверенность от 10.10.2007), от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" Чиркова B.C. (доверенность от 21.03.2008),

рассмотрев 28.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 17.04.2007 временным управляющим Общества утверждена Каюрова Елена Всеволодовна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 26.05.2007 в "Российской газете" N 111 (4374).

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 8 858 566 руб. 47 коп. задолженности за поставленный газ.

Определением от 13.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в третью очередь Реестра включено требование Предприятия в размере 8 858 566 руб. 47 коп.

Определением от 18.09.2007 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2007 определение от 13.08.2007 отменено, требование Предприятия о включении в Реестр 8 858 566 руб. 47 коп. задолженности направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 08.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Предприятию отказано во включении в Реестр данного требования.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника Каюрова Е.В. просит отменить определение от 08.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть определения содержит исключительно правовую позицию должника без указания на то, какие из перечисленных доводов арбитражный суд считает правомерными и обоснованными, а также какие обстоятельства дела суд считает установленными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о том, какие права и законные интересы должника нарушены обжалуемым судебным актом, представитель пояснил, что суд первой инстанции не указал, кто является собственником Предприятия. В настоящее время в арбитражных судах вне рамок дела о банкротстве рассматриваются споры между Обществом и Предприятием о взыскании задолженности по другим договорам. Вывод суда по настоящему делу о собственнике Предприятия будет иметь принципиальное значение для должника при рассмотрении других дел. Представитель Общества настаивал на рассмотрении жалобы по существу, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Предприятия высказал несогласие с выводами суда первой инстанции, сообщив, что кредитор не обжаловал определение от 08.05.2008 по тактическим соображениям. На вопрос суда пояснил, что право муниципальной собственности муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Поселение) на Предприятие возникло на основании фактической передачи организации и ее имущества в собственность Поселения, что подтверждается актами приема-передачи и решением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" об исключении Предприятия из реестра муниципальной собственности в связи с его передачей Поселению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки газа от 30.11.2005 N 47-6-6646, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя, а покупатель -получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ.

В деле имеется договор уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07, по которому поставщик уступил Предприятию на возмездной основе право требования исполнения обязательств по оплате потребленного должником газа по названному договору поставки за январь и февраль 2007 года на общую сумму 8 858 566 руб. 47 коп., в том числе 1 351 306 руб. 75 коп. НДС.

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" и Предприятие уведомили должника о состоявшейся уступке права требования. Должник указанное обстоятельство не оспаривает, равно как и размер и период задолженности.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 858 566 руб. 47 коп. в Реестр, считая, что у Общества имеется перед ним задолженность в указанном размере, представило договор поставки газа от 30.11.2005 N 47-6-6646, дополнительное соглашение от 30.11.2006 к нему, протоколы разногласий и согласования разногласий к указанным договору и соглашению, договор уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07, акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2007, счета-фактуры, акты об оказанных снабженческо-сбытовых услугах, об оказанных услугах по транспортировке, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Постановлением администрации Поселения от 16.03.2007 N 22/1 одобрено заключение Предприятием с ЗАО "Петербургрегионгаз" договора уступки права требования от 16.03.2007 N 11-032/07.

Направляя требование Предприятия на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.11.2007 указал на следующее: в связи с наличием в материалах дела документов о передаче Предприятия в муниципальную собственность Поселения, подписанных от имени разных муниципальных образований, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, какое именно муниципальное образование являлось собственником Предприятия на момент совершения договора уступки права требования, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии согласия собственника на совершение Предприятием крупной сделки.

При новом рассмотрении дела Предприятие представило в материалы дела устав Поселения; изменения в устав Предприятия; два свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.05.2007 серии 47 N 002533179 и N 002533178; выписку из ЕГРЮЛ от 03.05.2007; решение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 30.12.2005 N 95 "Об исключении из реестров собственности муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" юридических лиц и имущества, расположенных на территории вновь образованного МО "Морозовское городское поселение"; решение собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005 N 104 "Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", передаваемых в собственность вновь образованного муниципального образования "Морозовское городское поселение"; постановление от 15.05.2006 N 33 Совета депутатов Поселения.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент, с которым акты от 30.12.2005 связывают передачу имущества Предприятия, передающая сторона не могла передать его в связи с прекращением своей деятельности. Таким образом, имущество Предприятия не может считаться переданным по предоставленным в материалы дела актам в связи с тем, что на момент передачи передающая сторона прекратила осуществление своих полномочий и не имела в собственности передаваемое имущество.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку данные акты подписаны главой муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" 30.12.2005. Как следует из постановления; главы этого муниципального образования от 30.12.2005 N 28, деятельность администрации названного муниципального образования прекращается с 01.01.2006 (том 2, лист 31). Указанное соответствует частям 4 и 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 указанного Закона.

Следовательно, муниципальное образование "Всеволожский район Ленинградской области" в марте 2007 года не являлось собственником Предприятия и не могло дать согласие на совершение Предприятием крупной сделки - договора от 16.03.2007 N 11-032/07. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно применил часть 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, поскольку органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований (в данном случае - муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области) являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц прежних муниципальных образований именно в части полномочий по решению вопросов местного значения на соответствующей территории на основании законодательных актов Российской Федерации. На основании специального указания абзаца второго части 10 названной статьи имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, порядок и сроки составления которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вопрос о праве собственности на имущество Предприятия не относится к числу имущественных обязательств (пункт 1 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903). В связи с этим суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период полномочия собственника имущества Предприятия осуществляло муниципальное образование "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Доказательства передачи Предприятия в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в материалах настоящего дела отсутствуют.

В то же время Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" решением от 30.12.2005 N 95 исключил из реестра муниципальной собственности и снял со сводного баланса района юридические лица, переданные в собственность Поселения. Решением собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 23.12.2005 N 104 утверждены перечни объектов муниципальной собственности района, передаваемые в собственность Поселения.

С учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, а также актов от 30.12.2005, подтверждающих фактическую передачу Предприятия и его имущества в муниципальную собственность Поселения, вывод суда об отсутствии согласия собственника Предприятия на совершение крупной сделки не соответствует материалам дела.

Более того, Областным законом Ленинградской области от 30.11.2006 N 139-03 утвержден согласованный перечень муниципальных унитарных предприятий (муниципальных учреждений), передаваемых в муниципальную собственность Поселения. Согласно приложению 1 к названному областному закону среди муниципальных унитарных предприятий, передаваемых от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Поселения, указано Предприятие.

Учитывая изложенное и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от' 08.05.2008 подлежит отмене, а требование Предприятия следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу N А56-7418/2007 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" требование муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" в сумме 8 858 566 руб. 47 коп.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец